香港特別行政區 訴 姚進權

DCCC 141/2025

[2026] HKDC 70

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第141號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪、案情

1.被告承認一項「入屋犯法罪」，違反第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。詳情指他於2024年4月21日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分(即大埔大窩西支路南華莆63D號屋)，在該處偷竊3個金像(「被盜財物」)。

2.案情指自2012年，陳友雄 (證人1)  與妻子居於控罪地點。控罪日子約1800時，證人1確認控罪地點的財物完好，然後鎖門離開。約1930時，證人1返回控罪地點，發現鐵閘被撬開(維修費為港幣[1]3,000元)，及屋內價值460,000元的被盜財物不見了。

3.翌日約1428時，被告在寶鄉坊9號恆灃珠寶金行 (「恆灃」)出售被盜財物。約1430時，被告離開並登上登記號碼為WM7489的私家車(「該私家車」)。其後被告駕駛的該私家車被警方截停。

4.警方在被告的右前褲袋內發現現金81,000元。警方亦在該私家車發現一對黑色手套、一頂黑色鴨舌帽、一個白色膠袋 (載有一件藍色polo恤及一條牛仔褲)、一個灰色背囊(載有一件黑色外套及一支行山杖)和一對深色鞋。

5.恆灃東主李煌安及職員葉燕琼表示他們以81,000元向被告購買被盜財物，並把等額現金交給後者。

6.被告在警誡錄影會面指約5年前他以約30,000至40,000元購買該私家車。

7.警方在被告住所發現該私家車的登記文件、一對黑色鞋、一件雜色外套及一個黑色背囊，背囊載有兩支長度超過30厘米的螺絲批、一把扳手、一把剪鉗、一把鋸和一條尼龍繩連一個鉤。

8.被告的出入境紀錄顯示案發時他身在香港。

9.案發期間，被告在香港作為侵入者在進入建築物的部分(控罪地點)  後，在該處偷竊被盜財物。

刑事紀錄

10.被告曾干犯9宗案件，其中6宗與本案類同，最後一次在2010年就入屋犯法罪被判監28個月。

輕判請求

11.被告現年63歲，於2022年失業。

12.他與前妻有兩名成年子女，及與現任妻子有一名成年女兒。2024年底，被告的現任妻子中風，並出現認知障礙症徵狀，他們的女兒因而中斷學業，全職照顧病母，致家庭頓失經濟支柱，生活陷入困境。

13.被告被還押後亦曾中風，現需每天服藥和定期到醫院覆診。

14.辯方援引以下案例。在R v Brewster [1998] 1 Cr App R 220，英國上訴法庭指：[2]

「Generally speaking, domestic burglaries are the more serious if they are of occupied houses at night; if they are the result of professional planning, organization or execution; if they targeted at the elderly, the disabled and the sick; if there are repeated visits to the same premises; if they are committed by persistent offenders; if they are accompanied by vandalism or any wanton injury to the victim; if they are shown to have a seriously traumatic effect on the victim; if the offender operates as one of a group; if goods of high value (whether actual or sentimental)  are targeted or taken; if force is used or threatened; if there is a pattern of repeat offending.」

15.根據HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565，涉及住宅的入屋犯法罪，一名成年初犯者的量刑起點為3年監禁。

16.在香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336，上訴法庭指戶主未能認出申請人，所以若申請人沒有作出招認，控方不能將他繩之於法。因此申請人在證據不足下認罪，法庭應從38個月的總刑期扣減4個月。[3]

17.在香港特別行政區 訴 黃偉樑 [2024] HKDC 149：

(a)  被告承認一項入屋犯法罪。他曾干犯14項入屋犯法罪、1項企圖入屋犯法罪及5項盜竊罪。他就最後一次干犯企圖入屋犯法罪被判監26個月，並於獲釋後不足兩星期再犯相同罪行。法庭因此加刑6個月。[4]

(b)  控方的證據主要來自閉路電視片段，但當時被告帶上口罩，因此定罪會有困難，所以法庭減刑一個月。[5]

18.在本案，辯方指:

(a)  案發時屋內無人，被告單獨行事，犯案手法相對簡單，非專業水平。

(b)  他是慣犯。

(c)  被盜財物價值高，但全被起回。

(d)  沒有財物被損壞，除了大閘，維修費為3,000元。

19.辯方接受被盜財物價值高及被告是慣犯均為加刑因素，但由於前者已被起回，所以希望法庭只就後者加刑。本席不同意，因為Brewster指以高價物品為目標也是加刑因素，亦沒有區分贓物是否已被起回。

20.辯方亦指由於被告的紀錄不如黃偉樑般嚴重，而且他最後一次被定罪已是15年前，所以希望法庭就慣犯一點加刑不多於6個月。

21.辯方也希望法庭就被告在控方舉證有困難的情況下認罪而扣減4個月刑期，因為：

(a)  被告犯案時沒有驚動任何人，亦在犯案後成功逃走，直到翌日變賣贓物後才被捕；

(b)  當日警方出現也非針對被告，而只是巡查期間截查該私家車；

(c)  本案無閉路電視片段顯示被告是入侵者，而認出被告的是店舖人員，並非證人1；及

(d)  沒有招認。

控方不反對。

22.本席同意基於此理由減刑，並認為合適幅度是曾繼安採納的，即扣減前的刑期的約10%[6]。

判刑

23.考慮了上述所有事項後，本席的判刑如下:

(a)  3年監禁為量刑起點。

(b)  就被盜財物的價值高及被告是慣犯，各加刑3個月(共6個月)至3年半(42個月)。

(c)  就認罪扣減1/3至28個月。

(d)  就被告在控方舉證有困難的情況下認罪，減刑3個月(約10%)至25個月。

24.因此，被告被判監25個月。