Case Document

DCCC 391/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第391號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	余志釗
----------------

主審法官：

區域法院法官李運騰

日期：	2013年7月9日下午3時正

出席人士：	Mr FU Chong sang，為外聘律師，代表香港特別行政區
	Mr WOON Jee Quan Freddy，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代表被告人

控罪：	企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告面對一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。

2.被告人原先不認罪，但在控方傳召了兩名主要證人，包括涉案單位的事主（PW1）和協助制服被告的一名休班警署警長（PW2）作供後，他透過其代表溫大律師要求將案件押後至聆訊的第二天（即今天）。今天他改為認罪，並同意控方經修改的案情撮要。

案情

3.本案的案情簡單，案發於今年3月2日下午3時50分左右，當時涉案單位的鐵閘上了鎖，大門也已關上，PW1正在睡房內休息和用手機上網，忽然他聽到單位鐵閘被開啟的聲音，便到門口查看，見木門打開了，但因為防盜鏈仍然繫著，所以沒有被完全打開。被告看見PW1後，隨即轉身逃走，PW1緊隨其後，並在梯間與被告糾纏，期間被告掉下了兩個袋子，其中一個袋子藏有一把螺絲批，另一個袋子後來發現藏有一對手套及一支長42厘米的撬杆。警方到場後，PW1返回住處，看見他的木門有被撬過的痕跡。

被告的背景

4.被告現年38歲，與同居女友育有一個5歲的兒子。被告的女友患有精神病，需要定期覆診。被告自己也患有腸抽筋症，需要定期看醫生。被告的母親現年50歲，與被告同住，需要被告的照顧。被告自1998年始至2012年3月止共有十九次犯罪紀錄，其中有三次與本案的性質相同，即入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪，日期分別為2000年、2004年及2009年。他的其他案底包括盜竊、藏有虛假文書、管有毒品、無牌和沒有第三者保險下駕駛等等。被告過往雖有多次與毒品有關的案底，但溫大律師指，被告自2012年底出獄後已戒除了毒癮。

求情理由

5.溫大律師提出以下的求情理由：

（一）被告的家庭背景和健康問題；

（二）被告是因為家庭經濟出現困難而犯罪；

（三）被告親筆書寫一封求情信表達悔意；

（四）被告並非專業爆竊匪；

（五）事主PW1沒有財物的損失。

量刑原則

6.根據上訴庭的判刑指引，入屋犯法罪若涉及住宅物業，量刑基準為3年監禁；若涉及商用物業，則為兩年半監禁〔見AG v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）〕和R v Wong Man（[1993] 1 HKC 80）〕。以上的量刑基準適用於初次犯罪者，若是慣匪或專業犯罪者，刑期會提升〔見HKSAR v Lau Pang（[2004] 3 HKLRD 563）、HKSAR v Chan Kwong Chun（CACC 299/2008）和HKSAR v Fan Kit Hung（范傑雄）（[2009] 6 HKC 314）〕，視乎個別案件的案情。

企圖入屋犯法罪與入屋犯法罪的刑期是相約的，尤其是事主被賊人驚動的情況下〔見HKSAR v Po Yan Chuen（[2002] 2 HKC 172）、HKSAR v Ngai Yiu Choi（魏耀財）（CACC 370/2010）和HKSAR v Lee Mo Kang（李武更）（CACC 465/2002）〕。

本案的量刑

7.本案的單位位於一幢唐樓的2樓，事主PW1從事水電工程，他將該單位用作商住兩用，一方面作為他的居所，一方面用作儲存工具和物料之用，也有在家工作。根據控方提供的現場照片，該單位門外近鐵閘處掛有一個招牌，寫著「瑞明（譯音）水電工程」，因此，本席認為，以本案的特殊情形，涉案單位不是純粹的住宅或商業物業，不應作硬性的分類。

8.本席參考了上訴法庭在HKSAR v Ng Wai Hing（[2002] 2 HKLRD 338）的案例，是關於酒店房間的入屋犯法罪。上訴法庭認為，入屋犯法罪是嚴重的罪行，尤其是涉及住宅的時候，因為事主可能與匪徒相遇，因私隱受到陌生者的侵犯而感到極度恐慌，罪行的重點在於事主因其居處被賊人的入侵所蒙受的驚嚇。基於這個原因，爆竊預期是被使用著的物業是加重罪責的因素。上訴法庭認為，就量刑的考慮，酒店房間不應被強分為住宅或非住宅，而是應考慮到住客遭爆竊時所蒙受的創傷，也要考慮到香港的國際形象。上訴法庭認為，涉及酒店房間的入屋犯法罪，在刑期方面起碼與住宅相同。

9.回到本案，本席認為量刑時應考慮以下的因素：

（一）涉案單位是PW1起居生活和工作的地方，因此他預期他的私隱權受到相當的保護；

（二）被告作案時驚動了PW1；

（三）被告是帶備了撬筆、螺絲批和手套〔見香港特別行政區訴曾繼安（CACC 79/2010）和香港特別行政區訴朱俊文（CACC 415/2009）〕；

（四）案情顯示被告曾用工具撬開涉案單位的木門。

10.基於以上原因，本席認為本案適當的量刑起點為3年監禁。此外，基於被告的同類型案底及其他眾多與不誠實有關的案底，本席認為有需要將刑期上調，以收阻嚇之用。本席認為，適當的調整是3個月，因此合共為三年三個月。

11.至於求情方面，本席考慮了溫大律師提出的各項陳詞和被告人的求情信，但本席認為，被告人唯一有力的求情原因、求情理由是他認罪。但是被告人是在控方已經傳召了主要證人作供後才認罪的，因此，他不應獲得一般完整的三分之一的認罪扣減〔見HKSAR v Chu Shi Keung（[2001] 1 HKC 576）〕。本席認為本案適當的認罪扣減約為四分之一，即10個月。因此，本席判處被告29個月的即時監禁。