香港特別行政區訴 曾繼安

CACC79/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2010年第79號

(原區域法院刑事案件2009年第1106號)

-----------------------

-----------------------

判案書

原訟法庭法官張慧玲宣讀上訴法庭判案書：

1.申請人被控三項「入屋犯法」罪，首兩項違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4) 條，第三項則違反上述條例第 11(1)(a)及(4) 條。申請人在區域法院暫委法官沈小民席前承認首兩項控罪，被判監禁43 個月。第三項控罪則留在法庭存檔。申請人現針對判刑申請上訴許可。

承認案情

2.案情顯示申請人在2009 年1 月及3 月期間，分別潛入涉案單位偷竊。

3.就首項控罪，申請人在2009 年1 月6 日下午一時許潛入涉案單位偷竊，期間驚動戶主。申請人成功逃脫。經點算後，戶主確認失去現金200 元及一部價值港幣4,000 元的流動電話。

4.就第二項控罪，申請人於2009 年3 月13 日下午潛入涉案單位偷竊，戶主當時未歸。申請人盜取現金8,000 元及總值港幣約33,000 元的財物。男戶主回家，發現申請人，遂報警求助。申請人離開單位時，守候單位外的男戶主試圖將申請人截停，但被手執鐵筆的申請人嚇退，申請人成功逃脫。

5.申請人其後在8 月被警員截查拘捕，在警誡下他承認干犯上述控罪。

申請人背景

6.申請人現年39 歲，有三項刑事紀錄，其中一項與本案罪行相同。就該罪行申請人被判監2½ 年。申請人代表律師求情時指申請人因失業而債台高築，鋌而走險犯案。

判刑理由

7.沈法官判刑時考慮了申請人的背景及犯罪原因，案件涉及住宅，量刑起點一般而言是3 年監禁。首項控罪起點是3 年。因申請人在第二項控罪中使用鐵筆指嚇男戶主，令案情更為嚴重，起點是3½ 年。因申請人認罪，分別下調至2 年及28 個月。沈法官在考慮整體刑期原則時，參考HKSAR v Ng Ngai Shan (吳艾山) CACC197/2008一案，認為應將第二項控罪中的19 個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期是43 個月。

上訴理由

8.申請人代表張偉顏大律師提出兩項上訴理由:

(一) 沈法官未有在判刑時充分反映申請人是在控方沒有證據將他與該兩項控罪連繫的情況下自願向警方作出招認的。

(二) 沈法官不當地將本案與吳艾山相提並論(因為吳艾山在保釋期間再干犯控罪)，判令第二項控罪的19 個月與首項控罪分期執行，整體刑期及比例性均不合原則。

答辯人回應

9.答辯人代表高級檢控官雷芷茗的陳詞非常中肯。他認同申請人兩次均成功逃脫，相關戶主未能認出申請人，若申請人不是作出招認，控方不能將他繩之於法。雷律師指沈法官沒有行使酌情權將刑期扣減，但他並無在判刑理由書裡面講明原委。雷律師認為本庭可參照案例，酌情稍減申請人的刑期。

10.就整體刑期，雷律師在引述有關案例後，認為沈法官頒令第二項控罪其中19 個月與首項控罪分期執行，或有可議之處。

討論

11.就入屋犯法罪，若涉及住宅，量刑起點是3 年(見HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338。申請人使用鐵筆有計劃犯案，令案情更嚴重，上調量刑起點是正確的(見香港特別行政區訴朱俊文CACC415/2009)。申請人並非初犯者，他有一次相同罪行紀錄，但不算是慣匪。

12.就首項控罪，沈法官採納3 年此量刑起點是恰當的。申請人認罪，可得三分之一認罪扣減。刑期是2 年。就第二項控罪，沈法官將量刑起點向上調至3 年6 個月亦無不當。經認罪扣減後，刑期是2 年4 個月。

13.本庭在考慮了有關案例：包括上述朱俊文及在朱俊文一案中列舉的案例：HKSAR v Lee Kwok Chuen CACC445/2000；HKSAR v Hui Chi Tong CACC414/2007；香港特別行政區訴陳景炫CACC29/2010及香港特別行政區訴許儀龍CACC284/2009。本庭認為沈法官頒令第二項控罪其中19 個月與首項控罪的24 個月分期執行，而達致總刑期43 個月，確是明顯過重。

14.申請人在控方證據不足下仍然自願認罪，可見他是真誠懊悔。在此情況下，法庭應給予申請人額外扣減，以作鼓勵。此舉亦符合公衆利益(見Secretary for Justice v Tsui Kim Ming Simon CAAR4/1997；HKSAR v Ng Wing Chung CACC176/2005及HKSAR v Hui Chi Tong CACC414/2007)。沈法官並無因應申請人在上述情況下仍然自願認罪再予以扣減，令刑期更是過分嚴苛。

15.本庭認為申請人若非在上述證據不足情況下仍然認罪，恰當的總刑期應為38 個月。在考慮了申請人在證據不足的情況下仍然自願認罪，本庭認為應給予申請人額外4 個月的扣減，恰當的總刑期為34 個月。

16.基於上述理由，本庭批准上訴申請許可，並視之為正式上訴，上訴得直，刑期改判如下：

控罪(一)：監禁20 個月；

控罪(二)：監禁14 個月；分期執行，

合共34 個月。

答辯人：由律政司高級檢控官雷芷茗代表香港特別行政區。

申請人：由法律援助署委託鄧王周廖成利律師行轉聘張偉顏大律師代表。