Case Document

100%

DCCC 1530/2025

[2026] HKDC646

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1530號

--------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	叶合义

--------------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官李志豪

日期：	2026年4月10日

出席人士：	黃樂欣女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
	關唐利先生，由法律援助署委派的郭浩賢，源而銘律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	在飛機上作出擾亂秩序的行為（Behaving in a disorderly manner on board an aircraft）

--------------------------------

判刑理由書

--------------------------------

序言

1.被告人承認一項在飛機上作出擾亂秩序的行為罪及同意案情而被定罪。

案情

2.於2025年7月28日清晨4至5時，在一架從印度飛往香港的AI 314航班上証人1見到被告人打開了艙頂置物櫃並取下一背包，期間聽到有拉鏈及取物聲發出，約2分鐘後被告人把背包放回置物櫃內。

3.約於清晨6時，証人1見証人2從置物櫃取物，証人1便告知証人2她的所見。及後証人2發現不見了兩隻共值港幣50,000元的金手鐲。

4.証人1及2向被告人提出質問，被告人先否認，然後把枕頭扔向証人2，及後在枕頭內尋回該兩隻金手鐲。

5.另外，數名乘客亦報稱有金錢損失，包括：

(a) 男子/GAURAV損失美金800元；

(b) 男子/VERMA損失人民幣300元、美金1,200元、港幣500元及印度幣42,000盧比；

(c) 男子/CHAND 損失一個寫有“Pathology and Gorakhpur”的信封，內含港幣27,000元；

(d) 男子/ANUBHAV損失人民幣1,500元及印度幣15,000盧比；及

(e) 男子/ANANT損失美金5,000元。

拘捕被告人

6.2025年7月28日早上9時01分左右，署理警長24840（控方証人3）拘捕被告人，罪名是“盜竊”。警方在飛機上不同位置發現並檢獲合共美金5,621元、一個寫有“Pathology and Gorakhpur”的信封，內含港幣28,000元（以一件黑色風褸包裹著）、加拿大幣1,310元及印度幣17,400盧比。涉案枕頭亦檢獲為証物。

求情及判刑

7.被告人現年58歲，河南人士，已離異。他只有中學程度，從事雜工，月入人民幣5,000元，家中尚有高齡母親現80歲。

8.辯方陳詞指雖案中提及其他被盜物品，但並無証供跟被告人有關，判刑時亦不應作考慮。就此本席亦和控方確認証供只限於此，故本席同意在量刑時不應加入考慮。

9.另外，辯方亦引用四宗區域法院判刑案件，本席現原文引述如下：-

(a) ZUO GUO FA（認罪）DCCC 841/2015

PW1的10,000人民幣仍未找回，沒有影響其他乘客至秩序混亂。法官採納9個月為量刑起點，減為6個月。（註：第22段提及S.12B(3) 不是用來對治「不誠實行為」。）

(b) XU HUA ZONG（認罪）DCCC 142/2016

被告人開了三個Lockers，提走一行李箱，PW1沒有損失。法官採納9個月量刑起點，減為6個月。

(c) HU YUN ZHI（認罪）(2019) HKDC 790

被告人拿起PW1的背囊，用鎖匙樣東西「搞」背囊，背囊有3cm打開的開口，PW1沒有損失。被告人承認「一時貪念」。法官以9個月為起點，但因為有3cm開口是被告人造成，所以加3個月，變成以12個月為起點，減為8個月。

(d) ZHANG HUI（認罪）(2024) HKDC 1073

PW1沒有損失，但被告人把PW1本來損失的$1,250掟回給他，法官以12個月為量刑起點，減為8個月。

以上四案例中，被告人均沒有刑事案底。

10.就辯方引用之案件，本席有以下觀察。首先，這些並非上級法院的案例，並沒經上級法院核實。再者，縱使上述判刑約為8 至 12個月起點，但當中的情況和本案亦有所不同，涉及的金額最高亦只是人民幣10,000元。當然，本控罪之首要考慮是其行為所引致對航班之影響。然而，本案之物品價值，亦是考慮因素之一，本席以15個月為起點，認罪下扣減至10個月監禁。