香港特別行政區 訴 徐勇

DCCC 1752/2025

[2026] HKDC 479

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1752號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項「在飛機上作出擾亂秩序的行為」，違反香港法例第494章《航空保安條例》第12B (3)、12B (10)  及21條。罪行詳情指出，被告於2025年8月26日，在一架正在航行但並非在香港境內或上空航行的非香港控制的飛機（即由曼谷飛來香港的泰國航空航班編號TG602）上作出擾亂秩序的行為，以致危及或相當可能會危及該飛機上的良好秩序和紀律。

案情

2.2025年8月26日，泰航TG602航班（在泰國登記的非香港控制的飛機）預定由曼谷飛抵香港。梁女士登機後把黑色背包放上艙頂置物櫃，該背包內有港幣2,000元及泰國幣15,820銖。

3.晚上9時10分左右，王先生觀察到被告從艙頂置物櫃取出涉案背包，然後返回他的座位。5分鐘後，被告把背包放回原來的位置。王先生對於被告要從距離其座位那麼遠的位置取出背包感到奇怪。

4.晚上10時10分左右，梁女士在飛機降落後從艙頂置物櫃取出涉案背包，王先生問她有沒有遺失任何個人物品。梁女士檢查後發現不見了港幣2,000元及泰國幣15,000銖。

5.被告在機門位置被泰航職員截停。梁女士及王先生見到被告從他的袋中取出一疊現金扔到地上。案件報警處理。

6.晚上10時38分左右，王先生向警員12808指出被告是從艙頂置物櫃拿走涉案背包的人。被告扔到地上的一疊現金包括港幣1,000元及泰國幣12,020銖。

7.晚上11時左右，警員12808初步查問後拘捕被告，罪名是「擾亂航空秩序」。警方搜查被告，在他身上發現港幣20元。

背景及求情

8.被告現年42歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。

9.李律師求情指出，被告來自中國內地河南省，育有一子一女，是家庭唯一經濟支柱，之前任職熟食小販，平均每月收入約5,000至6,000元人民幣，在香港沒有任何刑事定罪紀錄。李律師指出，被告只是出於一時貪念，從別人的黑色背包中取出現金港幣1,000元及泰國幣約12,000銖（即港幣3,000元），兩項金額總計約港幣4,000元。被告沒有從黑色背包中取出任何其他物品，例如信用卡或身份證明文件等等。

10.李律師亦援引多宗相關案例，包括HKSAR v Zuo Guofa [2015] HKEC 2711，該被告亦是在飛機上從艙頂置物櫃內別人的背包偷取約10,000元人民幣，法庭最終以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月。另外在HKSAR v Xu Huazong [2016] HKEC 1578，同樣地被告從別人行李箱內的銀包竊取5張500歐元紙幣（折合港幣約4,500餘元），法院採納9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月。而在HKSAR v Hu Yunzhi [2019] HKDC 790，該被告則使用約3厘米鎖匙形狀物體來作出盜竊行為，法庭指出被告使用硬物打開背包為加刑因素，因此採納12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。

11.在香港特別行政區 訴 陳新倫 [2023] HKDC 571，該被告在航班上竊取別人的現金新加坡幣1,750元（折合港幣約10,800多元），法院亦考慮到香港特別行政區 訴 呂巍 DCCC 698/2019，包括若竊取物品包括護照、旅行證件、身份證明文件、信用卡等等，這樣會對別人造成困擾及阻礙，亦因此以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。同樣地，在香港特別行政區 訴 袁家胜 [2025] HKDC 1462，被告從飛機上別人的背包中竊取港幣約2,500元及三張信用卡，法院採納12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。

12.李律師特別指出在本案中，被告所竊取的現金已被尋回，受害人並無損失，被告並無預謀犯案，只是出於一時貪念，對飛機內其他人士沒有造成任何騷動或混亂，沒有使用任何刀具或𠝹刀等鋒利物品，亦沒有從背包內竊取其他任何文件如身份證明文件及信用卡等等，被告亦即時認罪，應予慣例的三分一刑期扣減。

本席的考慮

13.本案嚴重之處，是被告在飛機上竊取別人背包內的金錢，此舉亦能影響航班上的秩序，對其他乘客造成影響，可幸事主最終並無損失，但參照上述相關案件，如Zuo Guofa、Xu Huazong等，被告除竊取金錢外，並無盜取其他物件如護照或信用卡，被告亦沒有使用任何工具犯案，顯然被告是出於一時貪念犯事，過往亦沒有任何刑事定罪紀錄。本席參照上述相關案件，認為亦可採納9個月監禁為量刑起點，被告認罪後減為6個月。

14.因此就此控罪，被告被判以6個月監禁。