香港特別行政區 訴 吳俊恆
|
DCCC 877/2025 [2026] HKDC 727 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第877號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 序言 1.被告人承認一項販運危險藥物罪及一項管有毒藥表第1部所列毒藥罪及同意案情而被定罪。
2.於2025年1月9日晚上，警方於荃灣龍德街附近設立路障，並於晚上9時17分截停一輛由被告人駕駛的私家車（VS1512），期間見被告人顯得緊張，故對車輛作出搜查。 3.經搜查後，在司機位車門控制板下面發現3個透明袋，分別載有 (i) 69個膠袋，載有內含16.6克可卡因的共20.9克固體；(ii) 17個膠袋，載有內含12.6克氯胺酮的共15.3克固體及 (iii) 3個膠袋，載有內含1.96克氯胺酮的共2.36克固體。 4.此外，在司機位車門儲物格內發現一部藍色電話、兩疊港幣共3,960元銀行紙幣及人民幣100元。 5.經進一步搜查，在前座乘客位車門控制板下面發現一個透明袋，內有19粒煙彈（每粒均用膠袋載着），載有內含依托咪酯（第1部毒藥）的共21.4克液體，又發現一枝用錫紙包裹的橙色電子煙槍。 6.其後警方以“販運危險藥物”及“管有第一部毒藥”拘捕被告人。被告人在警誡下表示該些氯胺酮、可卡因、“太空油”及電子煙槍是賣給別人的，被告人每日賺取港幣4,000元。被告人最近失業，須幫補家計。 7.截至2025年1月，案中檢獲的可卡因估計巿值港幣24,996.40元（以每克港幣1,196元計算），氯胺酮估計巿值港幣8,388.50元（以每克港幣475元計算），依托咪酯估計巿值港幣7,600元（以每粒煙彈港幣400元計算）。 8.其後證實VS1512由租車公司Siderblue Limited擁有，於2024年12月23日租予被告人，為期一個月。
9.被告人現年32歲，已婚。太太是家庭主婦。2人育有兩名10歲及6歲的兒子。不幸的是兩名兒子均有智力問題，而細兒子更患有過度活躍症，兩名兒子均須入讀特殊學校，故太太亦須照顧家庭，未能外出打工，而被告人則是家庭唯一經濟支柱。 10.被告人任職地盤工人，但於2024年上半年當機場三跑工程完成後，被告人便找不到長工，只從事散工，亦因此而入不敷支，其後更靠貸款維持家計。 11.這亦是本案犯案原因，案發時被告人正值失業，又剛獲配政府單位需進行裝修，於經濟壓力下才鋌而走險，以販毒幫補家計，現已感十分後悔。 12.於案發時，被告人有兩項定罪紀錄，但和本控罪不同。然而，被告人在干犯本控罪時正在另一販運毒品案得的保釋期間中，而亦因該販運案而現在正在服刑當中。
13.本案涉及16.6克可卡因及14.56克氯胺酮。量刑指引為10至50克可卡因，5至8年監禁，見黃瑞芳[1]，而10至50克氯胺酮，4至6年監禁，見許守城[2]。 14.根據上述指引16.6克可卡因，約為65.94個月監禁，而14.56克氯胺酮則約為50.7個月監禁。 15.考慮到若全數也是可卡因，即31.16克，則約為79.04個月，若全數也是氯胺酮的話，則為60.69個月。要是如此，即最壞的量刑計算也是79.04個月，而兩種毒品相加的刑期高達116個月有多。換言之，個別方法並不可取，最終判刑時亦應以合併方法考慮。 16.控辯雙方亦進一步交代了以換算及比例測試得出之計算，雖雙方有所差異，但相差十分輕微。 17.若以換算測試，以可卡因為主體，約72個月監禁，而以比例測試，則約為70個月。 18.在考慮量刑點時，因可卡因的分量及量刑也較高，本席認為以此為基準，即66個月，然後再把刑期上調6個月以反映氯胺酮的存在，即共72個月。 19.另外，辯方亦沒逃避本案確有刑期上調的考慮，如涉及多於一種毒品，被告人的角色亦非最底層，如純跑腿或倉庫看守者（辯方同意，根據被告人的招認，被告人便是販毒的人）。 20.更甚的是，被告人在干犯本案時正正在另一宗販毒案件的擔保期間干犯。 21.考慮了被告人的求情陳詞，個人背景，特別是干犯本案時沒同類紀錄與及上述加刑考慮，本席認為再把刑期上調3個月亦已足夠，即75個月為起點，扣減3分1，判處50個月監禁。 22.另外，就控罪2而言，雖則涉及的是第1部毒藥，但是涉及依托咪酯（即現行法例下已被界定為危險藥物），這亦可反映這類當時是第1部毒藥的嚴重性。無論是毒藥也好，毒品也好，亦沒減低它對社會的禍害及對人身之傷害。 23.無論如何，本案亦須以第1部毒藥作判刑考慮，考慮到其重量及巿場價值，特別是其種類，監禁是恰當的，本席以3個月為起點，扣減3分1，判處2個月監禁。
24.本案除控罪1及2之考慮外，辯方亦提及被告人現正服刑中的區域法院案件，他被判處共22個月監禁。 25.本席留意到該案於2025年2月在區域法院排期，其後安排至2025年4月作答辯之用。而本案則於2025年9月在區域法院排期，其後安排至2026年3月作答辯之用。 26.觀乎兩案首度到區域法院應訊的日子相距不遠，而答辯日子亦然，若然兩案可一併處理，亦應考慮量刑總體性，要是如此，本席認為今天判刑亦可把該案刑期考慮在內，如一併處理般考慮量刑總體性。 27.本席亦留意到被告人將於本年約5月獲釋，故部分刑期分期之做法意議不大。故從本案直接扣減較為恰當，考慮到兩案之刑期長短，就控罪1，本案就其中7個月減去，以反映量刑總體性，即43個月監禁，而控罪2其中1個月和控罪1分期，即共44個月監禁，而本案刑期和現有服刑中刑期分期執行。
|
Cases cited in this judgment