香港特別行政區政府 訴 Luu the Truong

HCMA000340/2003

HCMA 340/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第340號

（原屯門裁判法院案件2003年第523和777號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年6月18日

裁決日期：2003年6月18日

_________

判案書

_________

1.上訴人經認罪後被裁定一項“盜竊”及一項“企圖盜竊”罪罪名成立，分別判處入獄8個月，其中4個月同期執行，即合共12個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.上述的控罪，源自兩件獨立事件。“盜竊”那項控罪發生於本年2月15日早上。某劏車塲的東主在返回工地時，發現上訴人正以手推車載着6條工字鐵離開，於是報警將上訴人捕獲。至於“企圖盜竊”那項控罪，則發生於3月7日即3星期後的下午。上訴人被發現正在一地盤的油壓機上將一些鐵皮剪下，結果又被報警拘捕。

3.至於上訴人本身，他今年36歲，曾於2002年10月因“管有危險葯物”而被判處入獄3個月。

4.無論如何，裁判官是在考慮過以下的因素才作出上述判刑的：

（a） 兩項控罪在短短3星期間發生；

（b） “企圖盜竊”一罪是在“盜竊”罪的保釋期間發生；

（c） 兩項控罪均在私人地方發生；

（d） 每次上訴人都帶備偷竊工具，例如手推車和手套（“盜竊”罪），及剪刀、鉗子、螺絲刀、?紙刀等（“企圖盜竊”罪）；

（e） 上訴人是有計劃地進行他被判罪的兩項控罪的；

（f） 上訴人公然地犯案，對在場人仕視若無睹；及

（g） 雖則本案不與入屋犯法罪看齊，但其罪名的情節是屬於嚴重。

5.綜合以上種種因素，本席認為裁判官的判刑是合適的，亦無明顯過重。相反，上訴人聲稱刑期太重，則不能成立。

6.上訴駁回。

控方：由律政司政府律師馮美琪代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表