香港特別行政區 訴 鄭子成

HCMA 296/2023

[2023] HKCFI 2641

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第296號

(原屯門裁判法院刑事案件2023年第955號)

——————————

——————————

主審法官：高等法院原訟法庭法官李運騰

聆訊日期：2023年10月11日

判案書日期：2023年10月11日

判案書

引言

1.上訴人被控一項「盜竊罪」[1]，控罪詳情指他在2023 年4月26日，在香港新界元朗深涌路近燈柱BD0252的建築地盤內偷竊一部灌漿泵，一把喉鉗，一條套管，八個通頭及一個鑽頭(統稱為「被盜物品」)，而上述物品為其他人士的財產。

2.上訴人否認控罪，在暫委裁判官鄭潤聰(「裁判官」)席前受審。2023年7月19日，裁判官裁定上訴人罪名成立，判處他入獄13 個月。上訴人現只針對判刑上訴[2]。

案情

3.根據裁判官的事實裁斷，上訴人在案發當日上午4時45分左右，被巡邏的警方人員發現在推著一輛手推車，手推車上載有被盜物品^[3]，在其中的灌漿泵上印有「基翔工程」的紅色字樣。警方在附近的一個建築地盤發現相同的標誌。經調查後，確認被盜物品是從該地盤偷來的。

上訴人背景、定罪紀錄及求情

4.案發時，上訴人51歲。他有中二程度學歷。他自1994年8月起有14次出庭紀錄，合共16項定罪，其中7項涉及不誠實，與本案類同。他對上一次定罪是在2023年3月24日，因「盜竊罪」被判入獄3個月。

5.求情時，當值律師指案發時上訴人剛出獄，是一名露宿者，但沒有領取社會援助。當值律師強調被盜物品價值不明，並非全新，而且部分較舊及有銹蝕痕跡，又指本案並非盜竊案中最嚴重的例子，請求裁判官給予上訴人輕判。另一方面，當值律師亦表示已經向上訴人解釋他被判監禁的可能性。

裁判官判刑原因

6.裁判官認為上訴人是一名慣犯，過往曾被判處包括罰款、感化、緩刑，以至監禁等不同的刑罰。然而，他在對上一次服刑不久後，再次干犯本案。上訴人是經審訊後被定罪，顯示他對事件沒有悔意。

7.裁判官認為本案嚴重之處，包括上訴人擅自闖入一個有欄河圍著的私人地方盜竊物品。雖然上訴人的控罪並不是較嚴重的「入屋犯法」，但他選擇在夜深人靜時犯案，而且使用手推車，這顯示他有一定的預謀，並非出於一時貪念。即使沒有證據證明被盜物品的實際價值為何，但從相片可見，它們必然有一定的價值。

8.裁判官考慮過一系列判例，包括：香港特別行政區訴蔣美月^[4]；香港特別行政區訴 LUU THE TRUONG^[5]；及香港特別行政區訴文新安 ^[6]之後，以13 個月監禁為起點。因裁判官認為上訴人沒有減刑或以緩刑的理由，故判處他即時監禁13個月。

上訴理由

9.上訴人在其「上訴的通知書」內，除了指他的刑期太重，未有提出任何具體的上訴理由。他也未有存檔任何完備上訴理由或書面陳詞。上訴人在庭上沒有補充。

考慮

10.此類在工地發生的盜竊，沒有判刑指引，個別案件的判刑須視乎其嚴重性及被告人的個人背景而定。

11.就本案的嚴重性，誠如裁判官所說，有以下的相關判刑因素：

(1)  上訴人擅自闖入一個有欄河圍著的私人地方盜竊物品；及

(2)  上訴人的罪行有一定的預謀成份。

12.本席認為，單就案件本身的嚴重性而言，香港特別行政區訴 LUU THE TRUONG，前述，與本案較為相似。該案被告人在一個劏車場偷了六條工字鐵，以手推車推著離開，但被劏車場東主發現而被捕。在保釋期間，被告人又在另一地盤剪下一些鐵皮打算偷走，因而再次被捕。上訴人認罪，就上述兩項控罪各被判處8個月監禁^[7]，其中4個月同期執行，合共12個月。被告人的判刑上訴被駁回。值得注意的是，該案被告人只有一項不同類型的刑事定罪紀錄。

13.至於本案的上訴人，基於他已有多次同類型案底，法庭有權因而提高量刑起點：HKSAR v Chan Pui Chi[8]。況且，他是在因類同罪名服刑後不久再犯，這顯示他未能從過往所受的各種刑罰中吸取教訓，因此這次有需要從嚴處理，以期能夠對他產生足夠的阻嚇力：HKSAR v Chu Hoi-shuen & Anor[9].

14.綜合以上因素，本席認為上訴人13 個月的刑期雖屬嚴厲，但沒有原則上的錯誤，也不明顯過重，沒有被干預的理由。

結論

15.基於以上，本席駁回上訴人的判刑上訴。