香港特別行政區 訴 謝耀榮
|
DCCC 1510/2025 [2026] HKDC 1484 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1510號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及(3)條。 案情撮要 2.2025年4月22日，被告人從香港乘搭HX 767航班前往泰國曼谷。8日後，即2025年4月30日，被告人乘搭CX 754航班，由泰國曼谷返抵香港國際機場。同日下午約4:56，在機場1號客運大樓海關入境大堂B，海關人員截查被告人，當時被告人攜帶有一些行李，包括一個經托運的黑色行李箱（“該行李箱”）。 3.海關人員指示被告人接受X光檢查，之後將被告人帶到檢查櫃位，被告人承認該行李箱為其所有，但他已忘記開箱密碼。 4.在被告人的同意下，海關人員撬開該行李箱，在內發現46包真空封存的草本形態大麻。 5.海關人員以「販運危險藥物」罪拘捕被告人。警誡下，被告人稱：
6.海關人員稍後與被告人進行會面，於警誡下，被告人說：
7.從被告人身上檢獲的兩部電話，經被告人自願提供解鎖密碼，海關人員擷取出一些通訊記錄。 8.經政府化驗師化驗後，確定該46包草本大麻，內含共21,556.2克草本形態大麻。該份量的草本形態大麻，於2025年4月，市值約港幣3,319,654.80元。 9.被告人現承認，於案發當日，非法販運本案的21,556.2克草本形態大麻。 求情 10.被告人50歲，是一名離婚人士，有一名21歲已就業的兒子，及一名18歲仍然在學的女兒。被捕前，被告的職業是地盤散工，主要從事搭棚和拆棚，月入約$15,000至$20,000元。被告人須負責家庭開支，及女兒上學的費用。 11.被告人有4項刑事紀錄，牽涉5項罪名，均發生於1996年至1999年，包括最後一項於1999年9月判刑的「管有危險藥物」罪，被告人被罰款$1,000。被告人從來沒有「販運危險藥物」罪的刑事紀錄。 12.就干犯本案的情況，代表被告人的何鎮壘大律師，在其求情陳詞指出，被告人在2025年4月22日往泰國遊玩，期間樂極忘形，在行程尾聲時花費超出預算，被告人於是向朋友求助，在朋友安排下，得到一名人士願意資助被告人的機票，但條件是須被告人攜帶大麻回港。被告人一時愚蠢及急於回港，所以干犯本案。 13.何大律師指被告人在本案，只是一名低層的「跑腿」，除了獲得機票回港外，沒有任何的得益。他在海關人員調查的時候，充分合作，坦白作出招應。 14.被告人亦有撰寫一封求情信，指出自己須供養在學女兒，只因自己一時愚蠢，鋌而走險，干犯販運毒品罪，連累家人，十分後悔，希望法庭輕判，出獄後繼續照顧家人。 量刑 15.販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，對社會構成極大禍害。 16.上訴庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290一案指出，就「販運危險藥物」罪的判刑，法庭應採納六個步驟。 步驟一：確定適用的判刑範圍 17.依據HKSAR v Nguyen Thang Loi [2023] 1 HKLRD 1329 的判刑指引，販運超過15公斤至45公斤的草本形態大麻，判刑範圍是66至96個月監禁。 步驟二：被告人的角色（role）及罪責（culpability） 18.沒有證據顯示被告人曾參與策劃或安排這次的販運危險藥物，但被告人擔當重要角色，負責把超過21公斤的大麻，由境外帶進香港。 步驟三：初步適當的量刑起點 19.本案牽涉約21.5公斤草本形態大麻，以純數學的計算，量刑起點約為72.5個月。鑒於被告人的角色，將大量毒品從境外運進香港，本席認為需要將量刑起點提高2.5個月，即75個月。（在HKSAR v Lee Ming Ho [2024] 1 HKLRD 1186及HKSAR v Raman Kapusamy [2024] 2 HKLRD 955，上訴庭指出，跨境因素應在評估被告人的角色及刑責時考量）。 步驟四：加刑因素 20.被告人從來沒有「販運危險藥物」的定罪，他唯一的「管有危險藥物」定罪，都已經是接近30年前的事件。因此，他的刑事定罪紀錄並不構成任何加刑因素，而本席亦看不到本案有其他加刑因素。 步驟五：減刑因素 21.除了被告人的適時認罪，本席看不到有任何減刑因素。雖然被告人指出本案對他家人的影響，但被告人干犯的是嚴重罪行，上訴庭已多次指出，一名被告人在干犯嚴重罪行前，應預見罪行會帶來的後果。（見：HKSAR v Chan Kin Chung [2002] 4 HKC 314; HKSAR v To Yiu Cho（杜耀祖）[2009] 5 HKLRD 309; HKSAR v Ip Wai Ho Micky [2015] 5 HKLRD 567） 22.被告人求情指，2025年4月22日到泰國旅遊，樂極忘形至行程尾聲時花費超出預算，於是向朋友求助，在朋友安排下有一名不知名人士願意資助被告人回港的機票，但條件是被告人帶大麻回港。被告人稱因愚蠢及急於回港，所以才答應，干犯本案。 23.本席不信納該陳述。首先，被告人4月22日只是到泰國旅遊，為何不是購買來回機票，而只是買去程機票？以被告人的經濟情況，為甚麼要付出更昂貴的費用？若然所言屬實，支出超出預算，難道沒有親人朋友，可暫借回程機票的費用？再加上他已承認的案情撮要，在他的手機內擷取的通訊訊息（特別是他與Waijai的聯繫訊息），與他所稱在旅途末段因樂極忘形才干犯本案，並不吻合。 24.但無論如何，即使被告人所稱屬實，但他因金錢而將大量毒品運進香港，本庭亦不會將起刑點扣減。 25.從75個月的量刑起點，給予被告人適時認罪的三份一刑期扣減，被告人的判刑為50個月。 步驟六：最後判刑是否公平、公正及平衡 26.經考慮本案所有有關情況，被告人的罪責及其求情陳詞，本席認為50個月的刑期，是一個公平、合理和平衡的判刑。 判刑 27.本席判處被告人入獄50個月。
|
Cases cited in this judgment