Case Document

100%Judiciary

HCA007665B/1998

HCA 7665/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1998年第7665號

____________

有關
原告人	HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LIMITED

	對

被告人	CHAN YUK YAN and CHAN SHUI YING MINDY

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2000年12月22日

判决日期：2000年12月22日

判决理由書日期：2001年1月11日

________________________

判决理由書

________________________

1. 在兩份日期分別為2000年5月19日及2000年12月9日的“判案書”，本席已對申請人（本案之被告）在2000年2月17日提出的申請中的第1至3段，作出判决。

2. 由於有關上述申請中的第1至3段及本訴訟的性質，已在上述兩份“判案書”中詳述，故不再在此重覆。

3. 上述申請中的第4段，要求“撤銷原訟人在本訟案之申索資格”。在2000年12月9日的“判案書”中的第6至7頁，本席己指出：-

“在2000年11月2日聆訊時，申請人向本席表示，不會就本申請的第4段（即要求撤銷原告的申索資格）提出論據。但申請人其後在一封日期為2000年11月2日的函件中，表示希望將上述申請安排在另定日期進行聆訊。申請人聲稱較早前在庭上所言純屬誤會所致。由於申請人在函件中的要求，未經原告同意，故本席認為，申請人是否可再要求將申請中的第4段重行聆訊，及假如重行聆訊時，是否具充足論據支持有關的申請這兩點，應在另定日期的聆訊時處理。”

4. 有關申請中的第4段，在2000年12月22日重新聆訊。經聆訊後，本席撤銷了該申請。此判决的理由如下。

5. 在2000年5月19日的“判案書”中，本席指出原告在本訴訟中聲稱，被告欠“澄碧邨”的管理費、船費及公契訂定的追討費。

6. 本席在2000年12月9日的“判案書”中，裁定（就高等法院規則第14號命令而言）以下幾點屬可爭議的事宜：-

(1) 原告是否仍是“澄碧邨”的物業管理公司；

(2) 原告是否以本身的權益提出本訴訟；

(3) 原告的代理權是否不可撤銷。

7. 本席認為由於以上各點屬可爭議的事宜，故此，申請人並未能確立，原告明顯地缺乏足够的申索資格，繼續進行本訴訟。

8. 在2000年12月22日的聆訊時，原告代表律師金先生要求有關本申請的第1至3段的訟費應“歸訟案中”(costs in the cause)而原告應獲得有關第4段的訟費。

9. 本申請分別在2000年4月12日、7月20日、10月30日、11月2日及12月22日進行聆訊。除11月2日一小部份時間以及12月22日之外，其他的聆訊都涉及本申請的第1至3段。申請人基本上為該部份申請的勝方，而原告則為本申請第4段的勝方。由於雙方在本申請中互有勝負，本席可考慮的訟費命令，包括由負方付相關的訟費予勝方。另一可考慮的訟費命令，乃雙方自行負擔各自訟費。本席經考慮本申請的情况後，認為應讓雙方自行負擔各自訟費，故不對有關訟費作出任何命令。