香港特別行政區 訴 李取平

HCMA000387/2004

HCMA387/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第387號

(原官塘裁判法院案件2004年第2073號)

----------------------------

_____________

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年7月9日

裁決日期：2004年7月9日

_____________

判 案 書

_____________

1.上訴人經認罪後被裁定三項「管有僞造身分證」罪成立，分別處入獄21 個月，同期執行。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

案情

2.2004 年3 月2 日，入境處在某行動中發現一張以「李取平」爲名的僞造身分證影印本。12 天後，上訴人持雙程證從羅湖進入香港。由於她的名字與僞證影印本相同，乃被扣查起來，最後被發現藏有涉案的，以「謝銀英」、「張美愛」和「勞玉桂」爲名的三張僞造身分證。上訴人在警誡下表示，謝、張、勞乃自己在大陸的鄰居，當時與上訴人一起排隊進入本港。期間，她們因怕被揭發藏有僞證而要求上訴人代為保管。另外，上訴人表示從未見過3 月2 日發現的僞證影印本。

裁判官的量刑

3.裁判官用了長達三頁半的篇幅以説明他的判刑理由。概括地說，裁判官接納上訴人乃替人帶證的説法，並認爲謝、張、勞三人最終會利用僞證來尋找工作，或延長逗留。裁判官進一步認爲，根據Shamim Nawaz [1994] 1 HKCLR 195一案，謝、張、勞等人的最終行爲，應處15 個月的監禁，上訴人既協助了她們，也就等同教唆，情節可謂更加惡劣，應每罪處以15 個月以上的刑期。最後，裁判官在考慮過數罪並罰的原則後認爲，總刑期不應超過21 個月，乃把涉案三罪各判以21 個月，同期執行。

本上訴

4.正如上訴方指出，從裁判官接納的事實看來，謝、張、勞三位，應無別於上訴人，都是持有效證件進入香港者。要是這樣的話，根據近年被廣泛引用，可裁判官卻沒有提到的Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121一案，這三人既合法逗留於本港，那麽藏有僞造身分證本身亦只應處以3 個月的監禁，計劃利用僞證來尋找工作則為4 個月，就算落實了也不過12 個月。

5.再説，從裁判官接納的事實看來，上訴人為謝、張、勞三人帶證，是臨急的做法，發生於過關前，與有預謀的帶運者不能相提並論，教唆的講法，更難以成立。至於上述三人在取回僞證後會如何處置，本席亦認爲難以一口咬定，要視乎環境與時間，否則Chan Man Mo亦無須定出那幾個不同的類別。無論如何，本席並不認爲本案有足夠證據作什麽唯一不可抗拒的推論。

6.本席認爲，縱觀本案一切，每罪的刑期應為3 個月，總刑期則為5 個月。

判決

7.上訴人的上訴得直。21 個月的刑期撤銷。每罪改判3 個月。控罪(1)與(2)同期執行，然後再與控罪(3)的1 個月同期執行，餘下的2 個月則分期執行，即合共5 個月。

控方：由律政司陳淑文高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：由法律援助署委派鄧兆駒律師行轉聘關唐利大律師代表被告人