香港特別行政區 訴 Nguyen, Thi Thoa

HCMA1150/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1150號

（原沙田裁判法院案件2004年第3684號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年1月13日

宣判日期：2005年1月13日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁定控罪(1)，「使用偽造身分證」，控罪(2)，「在非法入境後未獲入境處長授權而居留」，及控罪(3)，「違反遞解離境令」，分別處入獄15 個月、15 個月和18 個月，同期執行，即共18 個月。上訴人不服，現就刑期提出上訴。

2.以下是上訴人承認的案情 ：

「	3.	2004 年 10 月 19 日，入境處人員突擊一小食店發現被告人在店內工作。調查發現被告人在2004 年9 月向店主出示一張姓名為範任芳(PHAM Thi Phuong)的身分証找工作，店主並交出一張該身分証的副本。調查更發現被告人是遞解離境令的受制人，上述身分証是偽造的。
	4.	警誡下，被告人承認她真名叫NGUYEN Thi Thoa，生于1961 年 6 月 18 日。1996 年 7 月 1 日，香港當局向她發出遞解離境令，她明知從此被禁來港。1996 年 11 月 5 日，她被遞解離境。
	5.	2004 年 8 月 3 日，為了來港找工作，被告人付出了2000 元從水路偷渡來港。非法入境後，她經朋友取得上述的假身分証。她用這假身分証找到上述小食店的工作。」

3.下面則是裁判官就上訴人背景及判刑理由的陳述 ：

「	6.	被告人現年43 歲，丈夫已過身，她有一子一女依靠她供養，她在越南做小販維生，因入息不足而借下高利貸，因此她的兒子被拉了去坐牢，被告人為救兒子被迫來港賺錢。
	7.	被告人犯本案前已有4 次違犯有關入境罪行的記錄，包括管有偽造身分証，非法居留及違反遞解出境令。
	8.	有關偽造身分証罪，在R v Shamim Nawaz [1994]1HKCLR195，班立德法官在198頁中說，如果犯案人管有偽造或他人身分証時背後目的是用來找尋工作，或是延長在港居留時間，認罪後判監15 個月不能說過重。在香港特別行政區 訴 陳文武 [2001]1HKLRD121，包鍾倩薇法官把各類管有偽造及他人身分証犯案人歸類及分析,作出判刑建議。她認為如果犯案人用了身分証去找工作，1 年監禁(認罪情況)是合適的。
	9.	有關非法居留罪，已有明確指引，認罪情況下應判監15 個月。
	10.	有關違反遞解出境罪，本席已考慮了HKSARv Vu Thi Van Anh，HCMA289/2000; HKSAR v Abiner and another, HCMA1331/2000，及 HKSAR v Nguyen Chi Trung, HCMA1095/2001.
	11.	在上述最後一案中，貝珊法官在分析過多宗有關先例後，認為初犯此罪者在認罪下應判監18 個月，再犯者一般應判監21 個月。本席同意此看法。
	12.	被告人已有多次犯入境事務罪行的記錄，她非法入境再用假身分証找工作，對香港入境法例置諸不理，以往的判刑對她明顯未能起阻嚇作用，本席應對她作出一個更嚴厲的判刑以阻嚇她再次來港，本席已考慮了她認罪給予1/3刑期扣減，而對她判處上述刑期。本席因為同情她的背境，才下令三項控罪刑期同期執行。」

4.一言蔽之，上訴人所得的刑期，既無原則上的錯誤，也絕不過重。上訴人在我面前，哭哭啼啼地亦只是重複在裁判官席前提過的所謂求情理由，要求減免一兩個月，可謂徒然浪費法庭時間。

5.上訴駁回。

控方：由律政司黃景賢高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。