|
HCMA1094/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2005年第1094號
(原九龍城裁判法院案件2005年第7156號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年2月9日
裁決日期：2006年2月9日
判案書
1.上訴人經認罪後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，處入獄16個月。上訴人不服，現就刑期提出上訴。
2.以下是上訴人所承認的事實，原文見裁判官的書面判詞：
| 「2. |
2005年11月13日下午約1時30分，控方第一證人( PW1 )正於深水埗醫局街173至177A號，香港賽馬會投注站，觀看電視現場轉播賽馬。賽事剛開始，PW1便感到有人干擾他手提電話的皮扣。PW1立即轉身。當時被告人正站在PW1的背後，PW1立即捉著被告人的左手。PW1目睹被告人的左手拿着PW1的手提電話( P1 )。被告人將P1轉到右手，並將其放進他的右褲袋內。PW1要求被告人交還P1，但被告人否認將其盜竊。PW1要求賽馬會職員報案。警方到場前，被告人將P1交還予PW1，並要求PW1給予一次機會。 |
| 3. |
控方第2證人，警員3234( PW2
)奉召到場，拘捕被告人。警誡下，被告人承認打算為他自己的行為負責。PW2將P1撿取作證物及將被告人帶返深水埗警署處理。後來，PW2將被告人警誡下的說話記錄於警察記事冊內(
P2 )。」 |
3.再下面是裁判官就是次判刑的其他說明：
「被告人的背景及求情因素
| 4. |
被告人現年35歲，已婚。被告人現為送貨散工工人，每月賺取約8千元。被告人的妻子及女兒居於內地。被告人與母親及弟弟同住。被告人母親年逾六十及患有高血壓。被告人的弟弟患有精神病。被告人為家庭的唯一經濟支柱。 |
| 5. |
被告人有九次刑事定罪記錄，其中三次為盜竊。 |
| 6. |
大律師指被告人因一時貪念才犯案。被告人承認控罪，表示悔意。涉案的手提電話(P1)亦於警方到場前，交還予PW1。PW1沒財物損失。律師續指，被告人明白本案涉及扒竊行為，須判處即時監禁的刑罸。被告人只要求法庭給予最後一次機會，予以輕判。 |
判刑原因
| 7. |
近年香港扒竊活動十分猖獗。因此，高等法院及上訴法庭已訂定並判刑指引。 |
| 8. |
初犯者，適合的量刑起點為12至15個月監禁。另外，於擠迫的地方(如地下鐵、馬場或擠迫的商場)犯案是加刑因素(見 VY Van-kien [1991] HKLR 422 , RANG Zhi-tai HCMA 7/1999, CHAN Ho-kwai HCMA 109/2000及 NGO Van-huy CA 107/2004)。若被告人是該類案件的慣犯(persistent offender)， 認罪後 的量刑起點為16個月監禁(見 HUYNH Van Dung HCMA 270/2001)。 |
| 9. |
本席已小心考慮案情、被告人的背景及求情因素。被告人並非初犯。被告人最後三次刑事定罪紀錄均為盜竊，而起碼最後2次涉及扒竊。被告人是一個名符其實的慣犯。根據被告人承認的案情，案發日為賽馬日。因此，當日投注站內定必十分擠迫。被告人乘機於投注站內犯案，是加刑因素。 |
| 10. |
本席看不到有任何原因不遵從上述案例的判刑指引。因比，被告人承認控罪後，本席以16個月作為量刑起點。本席再看不到有任何減刑的因素。因此，判處被告人16個月監禁。」 |
4.對於本案的判刑，上訴人只有一個投訴，就是裁判官未有按例給予他因認罪而可得的三份一折扣。
5.非常明顯，這是基於上訴人的誤解，因為裁判官「以16個月作為量刑的起點」，其實是指認罪後的起點，是裁判官認定上訴人為「慣犯」後而依隨HUYNH Van Dung(見上)一案所作出的起點。
6.然而，這並非事情的終結。
7.本席認為，上訴人並非「名符其實的慣犯」。誠然，上訴人有八次共十項前科，而且最後三項均為「盜竊」，三項中的末兩項更為「扒竊」。但是，這兩項「扒竊」，都在04年3月同一天遭到處理，之前的一項「盜竊」則早發生於99年。
8.這個記錄，比起HUYNH Van Dung一案中的被告(十五項為前科中有十二項為「盜竊」)，相距甚遠。以裁判官的法定權限兩年作起點而得出的，認罪後16個月的刑期，對上訴人來說實明顯過重。
9.本席現宣判上訴人的上訴得直，16個月的刑期撤銷，改判1年。
控方：由律政司高級政府律師梁燊頤代表香港特別行政區。
辯方：無律師代表。
|