Chan Bing Foon t/a Hop Fat Car Repairs and Another 訴 余民
Read the full judgment text of CACV 319/2002 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 20 December 2006.
1. 本庭於2006年5月30日就本7宗上訴案頒下判案書。2006年10月23日，上訴人余民先生(後稱“余先生”) 發出動議通知書，向本庭逾期申請許可，以求針對該判決向終審法院提出上訴。
Cites 2 cases
|
CACV 319/2002 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2002年第319號 (原本案件編號：高等法院雜項案件1999年第7741號)
______________________ CACV 48/2003 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2003年第48號 (原本案件編號：高等法院雜項案件1999年第7741號) ______________________
______________________ CACV 171/2003 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2003年第171號 (原本案件編號：高等法院民事訴訟案件1991年第8334號) ______________________
______________________ CACV 241/2003 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2003年第241號 (原本案件編號：高等法院雜項案件1999年第7741號) ______________________
______________________ CACV 60/2005 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2005年第60號 (原本案件編號：高等法院雜項案件1999年第7741號) ______________________
______________________ CACV 259/2005 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2005年第259號 (原本案件編號：高等法院雜項案件1999年第7741號) ______________________
______________________ CACV 260/2005 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴案件2005年第260號 (原本案件編號：高等法院民事訴訟案件1991年第8334號) ______________________
______________________ (7宗上訴案件一併審理)
審理日期 ： 2006年12月15日 判案書日期 ： 2006年12月20日 判 案 書 由上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案書： 1.本庭於2006年5月30日就本7宗上訴案頒下判案書。2006年10月23日，上訴人余民先生(後稱“余先生”) 發出動議通知書，向本庭逾期申請許可，以求針對該判決向終審法院提出上訴。 2.余先生在其動議通知書指，“逾期的原因是被告人(余先生)以為要等候蓋印命令發出後有28天上訴期，被無律師諮詢處誤導。” 然而，在其冗長為本申請而存檔的文件，包括其支持本申請的誓章、書面陳詞和補充陳詞中，余先生再無片言隻言提及該逾期原因，或指出他如何被誤導的任何詳情。更甚者，蓋印命令發出的日期是2006年8月30日，而余先生在2006年10月23日才作出本申請，超越了他所稱蓋印命令發出後的28天上訴期限；對此余先生全無解釋，而這期間的延誤不可能是因為他所稱的被誤導而招致。因此本庭拒納該原因為合理解釋。 3.本7宗上訴案所涉問題，皆源於HCA 8334/91案任懿君法官於1994年4月19日判定余先生敗訴的命令及要他支付訟費的命令。所涉訟費於1995年2月21日經已評定，而因余先生拒付該訟費以致法庭於2000年7月6日作出收樓令，余先生不服而提出的上訴節節失敗，被終審法院於2002年7月31日駁回而止。基於涉訟問題均歷時已久，因此本庭單以余先生沒有可被接納的逾期合理解釋也不會許可他逾期上訴至終審法院。 4.在本庭聆訊本申請時，余先生特别補充兩點。第一點是余先生以其2006年12月15日所作誓章指出，劉麗瓊於作出不反對謝紹忠代表謝其繼續進行訴訟的2004年12月29日的聲明書後，曾在電話中告訴余先生她是被逼簽署該聲明書的，而劉麗瓊在2006年6月死於老人痴呆症及柏金遜症等等。這新提出的證據不符合列特(譯音)對馬素(譯音)[1]定下的三項條件，本庭拒絶接納。 5.余先生補充的第二點是法人在法律上的定義。他向本庭强調，他在各案中所針對的是合發汽車服務(HOP FAT CAR REPAIRS) 及文英車行(MAN YING MOTORS CO.) 而不是該等公司的合夥人，只有公司是法人而公司的各股東不是法人，因此本案源起的第一宗訴訟，即HCA 8334/91，應被撤銷。就有關合夥人及以其商號名義提出訴訟，香港法例第4章的附例《高等法院規則》第81號命令已有所規定，不贅。而且，本申請所涉7宗訴訟，皆列出有關商號合夥人的姓名為與訟者，余先生所持論據並不成立。 6.余先生所提出支持本申請的其他理由，不外是重複於本庭聆訊本7宗上訴時他提出的論據，本庭在2006年5月30日的判案書已作出處理，而且該等理由並不足以令本申請符合香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條的規定，致使本庭許可他逾期上訴至終審法院。 7.本庭拒絶申請，並作出以下的訟費令：余先生須支付答辯人本申請的訟費，若雙方未能達成恊議，則該訟費款額由訟費評定官評定。
余民(上訴人) ：無律師代表，自辯。 陳炳寬經營合發汽車服務和謝其(謝紹忠為訴訟代表)及陳銓經營文英車行(答辯人) ：由鄧耀雄、蘇合成律師行轉聘王永愷大律師代表。 [1] Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under CACV 319/2002