Chan Bing Foon t/a Hop Fat Car Repairs and Another 訴 余民
Read the full judgment text of CACV 319/2002 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 5 September 2008 before 馮驊.
Civil procedure – costs – taxation – litigant in person – whether taxed costs may be replaced by gross sum assessment under O.62 r.9(4) – whether litigant in person bears burden of proving financial loss under O.62 r.28A – background of underlying HCMP 7741/1999 and six costs orders in defendant's favour – defendant's bill of costs containing calculation methods and unparticularised heads – taxing master allowed no costs – master's review refusing gross sum substitution – defendant's appeal – six costs orders were taxed costs orders, not gross sum orders, so O.62 r.9(4) not engaged – taxing master had no jurisdiction to convert taxed costs into gross sum – following Lam Chit Man t/a Yat Cheong Electrical Co v Lam Chi To (CACV 354/2001, 7 April 2003) and CACV 95/2003, litigant in person must prove financial loss to claim compensation, and is subject to two-thirds cap under O.62 r.28A(2) and HK$200 per hour cap under O.62 r.28A(3) for time-based work – defendant's bill of costs lacked detail and substantiation – master's decision to allow no costs was not wrong – appeal dismissed – defendant ordered to pay plaintiffs' costs of appeal summarily assessed at HK$7,500.
Legal issues: Whether taxed costs may be replaced by a gross sum assessment under O.62 r.9(4) · Burden of proof and assessment of costs for a litigant in person under O.62 r.28A
Outcome: Appeal against the taxing master's assessment and review dismissed.
Cited by 25 cases · Cites 2 cases
|
CACV 319/2002 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2002年第319號 （原高等法院原訟法庭雜項案件1999年7741號） ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期：2008年9月4日 判案日期：2008年9月4日 判案理由書日期：2008年9月5日 ----------------------- 判案理由書 --------------------- 1.被告人余民（上訴人）針對龍劍雲聆案官2008年7月25 日的訟費評定及2008年8月8日的覆核提出上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 背 景 3.本案背景載於本席於相關案件HCMP 7741/1999日期為2008年2月29日的判案書。 4.有關的訟費評定涉及判案書第19段提及的三組共6項以被告人為收款方的訟費命令。訟費命令的背景並不重要，爭議點是評定的方法與證明。 5.被告人提交的訟費清單的項目概括如下：
6.龍聆案官指第（1）至（3）項為計算方法，不是訟費評估項目；第（4）至（9）項不是訟費的範圍及/或沒有列出數額，不能評估；第（10）至（11）項沒有列出數額，不能評估。被告人沒有依照法院指示處理訟費單，訟費不能評估，得不到任何訟費。 7.被告人提出覆核，要求龍聆案官整筆款項代替評定訟費。基於原告人反對，覆核駁回 被告人論據 8.被告人指：
原告人論據 9.代表原告人的陳律師指：
有關原則 10.《高等法院規則》（第4A章）第62號命令第9條規則規定：
11.《高等法院規則》第62號命令第28A條規則規定：
12.於林哲民經營之日昌電業公司對林志滔 CACV 354/2001（2003年4月7日），原訟法庭暫委法官杜溎峰指出，若收款人能證明因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失，訟費聆案官應准予恰當的補償，但不可超越第62號命令第28A(2)條規所定由律師代表時本可准予的數目的三分之二上限。假若他沒有蒙受金錢省的損失，聆案官應根據28A(3)條規評定他花於該項工作的合理時間，和根據訴訟人的背景與該項工作的性質評定每小時應得的款額，但每小時不得多於200元（見判詞第6段）。於林哲民經營之日昌電業公司對林志滔 CACV 95/2003（2003年9月11日），上訴法庭認同杜暫委法官的分析。 討論 13.被告人指原告人的代表律師曾致函同意以整筆款項評估，但信件可能被人偷取，尋找不到。本席拒納被告人的説法。 14.被告人同意法庭頒下有關訟費命令時沒有命令整筆款項評估。因此，第62號命令第9(4)條規是不適用的。訟費評定官無權以整筆款項代替訟費評定。 15.被告人要求假設由律師代表時可准予數目的三分之二限額評定，就有舉證責任證明處理訟費項目的金錢損失。被告人同意他的訟費清單欠缺詳情。他基於忘記了訟費項目，將整段時期的收入損失或開支當為金錢損失，毫無實質證舉，並不合理。即使以每小時200元評定，他亦須提供訴訟工作的有關資料。聆案官拒絕任何訟費的命令並無錯誤。 結論 16.基於上述理由，上訴駁回。 訟費 17.本席作出整筆款項評估，命令被告人支付原告人上訴訟費7,500元。
第一及第二原告人：由蘇合成律師行陳平生律師代表 被告人：無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 319/2002