余民 訴 正達證券有限公司 （清盤程序進行中）清盤人
|
[Chinese Translation – 中譯本] CACV 253/2006及CACV 254/2006 CACV 253/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴案件2006年第253號 （原高院公司清盤案件1998年第37號） _________________
_________________ CACV 254/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴案件2006年第254號 （原高院雜項案件2006年第71號） _________________
_________________
聆訊日期：2007年2月9日 判案書日期：2007年2月26日 _________________ 判案書 _________________ 高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書： 1.上訴人余民先生是正達證券及正達信託有限公司倒閉事件的受害人。 2.正達證券有限公司倒閉前不久，他透過正達證劵有限公司購入130,000股信和置業的股票（“該等股票”）。 3.基於高等法院原訟法庭法官袁家寧（當時官階）在2002年8月23日就高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)頒下的判案書（未經匯編），余先生的申索是根據“現金客戶享有同等權益”的命令來處理。由於信和置業股票不足，雖然余先生申索130,000股，但只有58,954股可供分配給他。余先生不滿該判決。 4.他提出上訴。在民事上訴案件2002年第347號(CACV 347/2002)中，上訴法庭駁回了余先生的上訴（2003年11月12日）。2005年12月22日，終審法院基於余先生的上訴許可申請並無披露合理的理據，駁回了他的申請。法律上，余先生不能再就該事宜作出進一步行動。 5.然而，余先生不願意接受該結果，並嘗試在其他法律程序中重開該事宜。 6.2006年6月29日，高等法院上訴法庭法官袁家寧（兼任原訟法庭法官）對余先生發出一項限制提出申請令(“RAO”)及一項限制展開法律程序令(“RPO”)。余先生繼而針對該兩項命令分別提出上訴，即上述民事上訴案件2006年第253號和第254號(CACV253及254/2006)。兩宗上訴案件由本庭一併聆訊，並在本判案書一併處理。 7.那些余先生企圖就同一事宜展開訴訟的其他法律程序，袁法官已於2006年6月29日的判案書中列出，現本庭覆述有關部分如下：
8.袁法官的結論是：
9.余先生認爲自己因正達證券某些董事作出虧空及欺詐行為而受害，是有權在清盤法律程序以外展開訴訟。但是袁法官2002年8月23日的判案書所處理的法律程序，即高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)，旨在解決正達證券事件中一眾受害人可能提出的申索。本庭確信余先生是受害人，亦明白他的怨憤。然而，本庭提醒余先生，他並非唯一的受害人，事件中還有許多人受害。各受害人已由法庭根據既定的法律原則分類；在高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)中，法庭所作的正是嘗試向各受害人按其類別提供濟助。本庭希望余先生明白這點。總之，余先生無權再就該事宜展開訴訟。袁法官的命令（即本庭現在處理的兩宗上訴案所針對的命令）要強調的一點就是：余先生必須接受高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)的裁決。 10.本庭完全同意袁法官的判決，因此駁回余先生的上訴，並命令他須支付訟費。
上訴人：無律師代表，親自應訊。 答辯人：由。海陸國際律師事務所轉聘大律師郭榮鏗代表。 （由法庭一級傳譯主任盧麗眉翻譯） |
Cases cited in this judgment
Yu Man v. The Liquidators of Ca Pacific Securities Ltd (in Liquidation)
Yu Man v. Pricewaterhouse Coopers
余民 訴 羅兵咸永道會計事務所
余民 訴 陳順祖,文國權,潘慧妍律師行及另一人
Further hearings and rulings under CACV 253/2006