張綺帆 訴 區錦源
Read the full judgment text of CACV 311/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 2 April 2007 before 鄧國楨，任君，馮驊.
Civil Appeal – High Court Court of Appeal – Jury Trial – High Court Ordinance s.33A – Costs – Lawyer Negligence – Collusion Allegation – Appellate Review of Fact-Finding – Whether case requires jury trial under s.33A High Court Ordinance – No, case does not fall under statutory categories and no special circumstances exist – Whether appellate court should interfere with trial judge's fact-finding – No, trial judge observed witnesses and findings were reasonable – Whether collusion allegation proven – No, evidence insufficient for serious accusation – Whether judge should recuse – No, judge assignment by Listing Officer – All appeals dismissed – Costs ordered against Appellant in CACV 311/2005 & CACV 373/2005, no costs in CACV 326/2005
Legal issues: Jury Trial Application · Appellate Interference with Fact-Finding · Standard of Proof for Collusion · Judge Recusal Application
Outcome: All three appeals dismissed
Cited by 1 case · Cites 2 cases
|
CACV 311/2005 & CACV 373/2005；及 CACV 326/2005 CACV 311/2005 & CACV 373/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2005年第311及373號 （原高等法院原訟法庭民事案件2003年265號） ______________________
______________________ CACV 326/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2005年第326號 （原高等法院原訟法庭民事案件2003年576號） ______________________
______________________
聆訊日期：2007年3月28日 判案書日期：2007年4月2日 判案書 原訟法庭法官馮驊頒發上訴法庭判案書： 1.本庭合併處理三宗上訴案件。於CACV 311/2005及CACV 373/2005， 上訴人針對其前任代表律師區錦源提出上訴；於CACV 326/2005，她針對其前夫伍貽芹提出上訴。 背景 2.1994年底，上訴人於家事法庭呈請與伍先生離婚，案件為FCMC 8642/1994。1996年間，於暫準離婚令頒發後，上訴人改聘區律師代表申請附屬濟助。2000年9月15日，區域法院法官陳忠基對附屬濟助申請作出判決，認爲上訴人未能提出證據，證明伍先生隱瞞資產、物業或收入，駁回一筆過款項要求，亦不增加贍養費，維持訟案期間的每月5,400元。 3.上訴人對家事法庭的判決不滿，但於申請法律援助被拒後，沒有提出上訴，但矛頭指向區律師。她於高等法院起訴區律師（HCA 265/2003），指區律師與吳先生一直勾結，表面上代她行事，背後替吳先生隱瞞資產，導致她的附屬濟助申請一敗塗地。她於HCA 576/2003一案對伍先生作出相應指控。 4.HCA 265/2003 與HCA 576/2003兩案由原訟法庭法官張舉能合拼審理。2005年10月21日，張法官判上訴人敗訴。CACV 373/2005是有關HCA 265/2003針對區律師的上訴；CACV 326/2005是有關HCA 576/2003針對伍先生的上訴。至於CACV 311/2003，上訴人開審前曾以傳票申請撤換張法官，及以要求陪審團聆訊，理據為區律師申請排期，而案件編排於張法官席前，必有偏幫；而欺詐案應由陪審團裁決。申請被張法官駁回，該上訴乃針對此點。 原審判決 5.張法官的判決概括如下：
上訴理由 6.上訴人基本上重提張法官席前論據，企圖推翻原審的事實裁斷。 7.上訴人亦對張法官多加指責：
討論 8.上訴人對區律師與伍先生串謀的指控極其嚴重，即如妨礙司法公正。要證明確有其事，證據分量必須合乎指控之嚴重性。遺憾的是，上訴人基於不滿判決，失去客觀，已到了不能分辨是非之地步。安排主審法官，乃排期主任於排期法官監督下進行，所謂法官與律師私相授受，實乃無稽之談。 9.根據本港司法程序，除非有特殊情況，民事訴訟向由法官獨任審理，不設陪審團。 10.根據《高等法院條例》（第4章）第33A條規定：
11.本案不屬於第33A(1)條所列案類，也沒有特殊情況驅使法庭酌情下令陪審團審訊。張法官的決定並無不妥。 12.就原審法庭的事實裁斷，主審法官對證人耳聞目睹，鑑貌辨色，對證據取捨勝於上訴法庭。除非原審法官的裁斷有歪常理，或偏離證據的重點，上訴法庭一般不妄加干預 （見2007年香港民事程序白皮書第59/1/49段）。 13.張法官的判詞對上訴人各點已詳加考慮，巨細無遺，其結論亦合乎常理。本庭認爲裁斷沒有任何不妥。上訴人其他論點亦無補於事。 結論 14.基於上述理由，三宗上訴駁回。 訟費 15.各方在庭上以就訟費作出陳詞。伍先生原則上表示不要求訟費，就CACV 326/2006，本庭不作訟費命令。 16.就CACV 311/2006及CACV 373/2006，本庭命令上訴人須支付區律師的訟費，若未能就金額達成協議，交聆案官評定。
上訴人：無律師代表，親自出庭 (於CACV 311/2005 & CACV 373/2005； 及 CACV 326/2005) 答辯人：由區錦源律師行轉聘區慶祥大律師代表 (於CACV 311/2005 & CACV 373/2005) 答辯人：無律師代表，親自出庭 (於CACV 326/2005) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 311/2005