林美蓮 訴 警監會

HCA 442/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第442號

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊

聆訊日期 ： 2007年7月20日

判決書日期 ： 2007年8月7日

判決書

1.本案被告在今年3月29日發出傳票，申請把送達抗辯書的時限延長，本案原告在今年4月2日也發出傳票，要求法庭就她的申索登錄簡易判決，司法常務官在4月11日接受了被告的申請，把被告人送達抗辯書的時限延長至當天後起計的21天內，但常務官沒有就原告的要求作出任何命令。原告現就常務官在4月11日頒下的命令提出上訴。

2.據原告的申索陳述書透露，原告本來任職九龍巴士公司，她在1997年4月11日牽涉入一宗交通意外，後來被控不小心駕駛，更被判罪名成立，罰款$1,500。她說自己當時是被警方屈打成招的，她並稱曾在2002年1月10日用文件證據向警察投訴科投訴，但警監會把她的個人資料外泄，導致她的投訴石沉大海。警監會並在2006年3月30日致信向她致歉。

3.她說警監會外泄了她的個人資料，違反了《個人資料（私隱）條例》第66和66(2)條。因此，她投訴警監會，並向該會提出申索，要該會賠償她在1997年4月11日發生的交通意外所造成的一切損失，她要求的賠償包括嚴重精神創傷賠償5千萬元和其他各項賠償，總數為 $56,663,886。

4.據原告在2007年3月12日所做的誓章顯示，原告是在2007年3月8日將本案傳訊令狀連同背書於令狀的申索陳述書送交警監會的，律政司司長的代表在2007年3月19日向法庭存檔了傳訊令狀送達認收書，但律政司司長並沒有在其後的14天內存檔和送達抗辯書，司長只是在2007年3月29日發出傳票，要求將送達抗辯書的期限，延長至法庭於發出命令日起計的21天，並同意支付 $200訟費予原告。

5.原告則在2007年4月2日發出傳票要求法庭登錄簡易判決，理由是被告的代表律司沒有在適當的時間內送達其抗辯書。

6.這兩張傳票由司法常務官在2007年4月11日處理。當天被告的代表律師說，因為原告的指控和賠償要求涉及的範圍廣泛，尋找資料需時，所以要求法庭延期。原告當時反對被告的申請。

7.常務官在聆聽過雙方的陳詞後，批准了被告的延期申請，而沒有就原告的傳票作出任何命令。被告在2007年4月18日送達了一份被告人答辯書。原告在這上訴內投訴說她是有依照高法院規則行事，而被告卻沒有這樣做，所以常務官不應給予被告延期，而應照她的申請登錄裁決。

8.本席認為，被告是應該盡可能在高等法院規則定下的期限內送達抗辯書，但若被告因要尋找資料，以處理廣泛的指控，而需要多一點時間來準備抗辯書，法庭是可以根據《高等法院規則》第3號命令第5條，行使酌情權延長送達抗辯書的期限，以便被告能有充分和合理的時間把答辯的理由全部恰當地陳述出來。

9.本席考慮過常務官在2007年4月11日處理原告和被告的兩張傳票的方式，覺得常務官行使酌情權把期限延長並無不妥，而常務官也命令了被告要就延期的申請付 $200訟費予原告，所以本席不會接納原告的上訴。

10.本席還要補充一點，今晨原告在陳詞時指被告所送達的只是一份答辯書，而非《高等法院規則》第13和19號命令所指的抗辯書。本席在審閱過被告的答辯書後，認為這實則上就是抗辯書，只是名稱上有所不同，而且答辯書的意義與抗辯書的意義無異。

11.基於上述分析和理由，本席認為原告這上訴是沒有理據的，所以本席現撤銷這上訴，並頒下臨時訟費令，要原告就這上訴支付訟費予被告，實際訟費數額將由訟費評定官評定。若任何一方不在今天後14天內申請修改這臨時命令，這臨時命令便會自動變為正式命令。

原告人 ： 無律師代表，親自出庭應訊

被告人 ： 由律政司高級政府律師易永健代表