林美蓮 對 警監會

HCA 442/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2007年第442號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官歐陽桂如

聆訊日期 ： 2012年8月29日

判決書日期 ： 2012年8月29日

判決書

1.原告人今日缺席她申請上訴的聆訊，她昨天交了一份文件給本席的書記，想申請取消今日的聆訊。原告人沒有提出申請取消今日聆訊的理由，便自行缺席今天的聆訊。該份文件並沒有顯示將本聆訊取消或押後是適當的做法。既然原告人不出席她的上訴申請，本席應該將本上訴撤銷。

2.簡單地，本席亦認為撤銷本上訴是合適的，本上訴是因為原告人在2012年5月25日提出的傳票申請，該傳票是按《高等法院規則》第13號命令第1條規則作出申請，要求法庭登錄判決，理由是原告人曾經於2012年5月11日致函律政司，但她沒有在14天內收到任何文件。原告人的申請於2012年6月8日被何志賢聆案官撤銷，原告人因此提出本上訴。

3.原告人的傳票申請明顯是不能成立的，因第13號命令第1條規則主要是針對被告人沒有依時發出擬抗辯通知書的情況，而容許原告人登錄判決。

4.本案的被告人已於被送達令狀後，在14天屆滿前，透過代表律師發出認收書，並且表明已就原告人的申索提出爭議，故此，第13號命令第1條規則並不適用。

5.本案的傳訊令狀所申索的事項並不是就一筆「經算定的索求款項」而提出的，即使原告人的申索成立，她的賠償金將會是按證據由法庭算定，故此，第13號命令第1條規則亦都不適用於本案。

6.原告人真正的基礎似乎是認為被告人應於14天內回覆她在2012年5月11日發出的信函，但該信函並非第13號命令第1條規則所說的傳訊令狀，而且被告人已於4日後，即5月15日回信。故此，原告人指她沒有在14天內收到任何文件的說法並不正確。

7.無論如何，原告人就2012年5月25日提出的傳票是毫無勝訴機會的，因此聆案官撤銷傳票的命令是正確的。再者，聆案官按「訟費隨訴訟結果而定」的原則，判決原告人支付該傳票的訟費也是正確的。判決訟費的金額為800元，以案件簡易的程度，該款額也是非常合理的金額，本席看不到有任何理由要推翻聆案官的決定。

總結

8.本席認為原告人缺席本聆訊，不繼續上訴，因此上訴應予撤銷。無論如何，即使上訴進行，其所持的論據，亦毫無勝訴機會。本席按「訟費隨訴訟結果而定」的原則，判決原告人同樣須支付今次上訴的訟費。

9.本席考慮了被告人的訟費陳述書、本聆訊所需的時間等，認為訟費的金額應為10,000元。

原告人：無律師代表，缺席聆訊

被告人：由律政司李浩燊政府律師代表