Case Document

100%Judiciary

HCA442/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第442號

--------------------------

原告人	林美蓮
	對
被告人	警監會

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2009年11月17日

判決日期：2009年11月24日

判決書

1.原告人早前提起三項申請：

(1)  2009 年8 月3 日申請修改申索陳述書，惟被羅雪梅聆案官撤銷，因不服而上訴；

(2)  以2009 年9 月23 日的傳票，申請登錄判決等濟助；

(3)  以2009 年10 月5 日的動議通知書，要求法庭頒布數項命令。

2.2009 年10 月19 日，本席頒下判決書，撤銷以上所有申請，並命令原告人支付訟費25,000 元。

3.原告人現申請上訴許可。

4.從原告人2009 年11 月2 日的傳票看來，她想針對訟費命令提出上訴，又想以附上的「(修改再修訂)上訴人申索陳述書」修改申索陳述書，並且要求法庭頒令：

(1)  被告人確認外泄原告人(上訴人)的個人資料，被告人違反《個人資料(私隱)條例》(第 486 章)(第 66 條)，頒令原告人(上訴人)勝訴，被告人敗訴，所有訟費由被告人付出。

(2)  被告人賠償港幣壹佰肆拾陸仟億元精神損失及歸還800 元予原告人/上訴人。

(3)  登錄簡易判決。

(4)  香港的法律條文不清晰，為重大及廣泛的公眾利益著想，訟費歸被告人檢討不清晰的各種條文。

5.在聆訊時，原告人說只擬針對訟費命令提出上訴。

法律原則

6.《高等法院條例》第 14AA(1) 條訂明，任何人若要對民事訟案中的非正審判決或命令向上訴法庭提出上訴，要先取得原訟法庭或上訴法庭的許可。而該條第 (4) 款訂下取得許可申請的條件為：

「(4)  聆訊有關上訴許可申請的法庭除非信納——

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予第(1)款所指的上訴許可。」

7.在Ho Yuen Ki Winnie & Another v Ho Hung Sun Stanley & Another(HCMP1009/2009, 2009 年8 月17 日)，上訴法庭法官郭美超在第 16 段指出，法例要求非正審上訴的上訴人要先取得上訴許可，是因為這些有關非正審事項的「衛星訴訟」無可避免會引致延誤和支出。因此，要符合「上訴有合理機會得直」的條件，僅僅「可爭拗」及「非想像的」都不足夠。

拒絕給予上訴許可

8.就訟費，本席在2009 年10 月19 日的判案書(“判案書”)說：

「20. 訟費當以慣常原則處理，即由勝訴一方獲得。本席認為，原告人提起的上訴和申請都是濫用司法程序，所以必須以彌償基準評定當付的訟費。律政司要求訟費的數額是28,838 元。經考慮律政司的訟費評估單和本案所涉及的事宜後，本席認為適當的數額是25,000 元，故頒令原告人須即時支付被告人訟費25,000 元。」

9.原告人未能說服本席，她有任何具「上訴有合理機會得直」的理據，讓她可針對訟費命令上訴。

10.嚴格說來，本席不需要處理2009 年11 月2 日傳票所提及的其他事宜。即使需要，這些事宜對原告人的申請亦毫無助益。

11.那一份「(修改再修訂)上訴人申索陳述書」並沒有披露合理訴因，對她的上訴無甚幫助。

12.至於上文第 4 段所列出的申請：

(一)  第(1) 項申請不在本上訴的範圍，本席不會處理。

(一) 申請(2)似乎是要對她在2009 年9 月23 日的傳票申請作出上訴。但正如本席在判決書第 16 段說，這項申請一來與本案無關，二來被告人無需對原告人在處理訴訟時的精神健康付上責任。原告人並無任何上訴得直的機會。

(三)  申請(3)並不在本上訴的範圍，本席不會處理。

(四)  申請(4)是對2009 年10 月5 日提出的動議通知書提出上訴，但本席在判決書第 18 段已表明法庭並沒有權力去修改法例。因此，上訴並無勝算的機會。

13.基於上述原因，本席拒絕給予原告人上訴許可。

14.本申請如同原告人早前提出的三項申請一樣，是濫用司法程序。本席頒令，原告人須即時支付被告人訟費，訟費以彌償基準評定為港幣8,000 元。