梁家聲 訴 行政長官

CACV 351/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2007年第351號

(原高院憲法及行政訴訟2007年58號)

----------------------

----------------------

聆訊日期： 2008年4月30日

判決書日期：2008年5月6日

----------------------

判決書

----------------------

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判決書：

1.2008年3月31日，本庭(由上訴法庭法官袁家寧及原訟法庭法官朱芬齡組成)頒下判案書，駁回梁家聲先生就馮驊法官2007年9月20日拒絕其申請司法覆核的判決而提出的上訴。案件的詳情與及有關的議題，在上述判案書已列出，故不再重提。

2.梁先生仍不服，現提出動議通知書，要求本庭批准他向終審法院提出上訴。不論上訴法庭拒絕批准司法覆核申請是否最終的決定，而不容再提出上訴（見《香港民事程序2008》，第940頁，59/14/22段cf.梁銳成對教育統籌局(前教育署)[2007] 4 HKLRD 1067），香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條就民事上訴至終審法院還有若干的規定。

3.就第22(1)(a)條的要求，梁先生聲稱他被迫離開警隊令致他失去薪金超過$1,000,000。但這並不是「算定損害賠償」(看終審法院在Cheng Lai Kwan v Nan Fung Textiles Ltd (1997-1998) 1 HKCFAR 204一案中所述明的定義)，所以不符合第22(1)(a)條的規定。

4.另外，就第22(1)(b)條的要求，梁先生聲稱他的案件有重大的公眾的重要性的問題: 他聲稱有1000至2000名紀律部隊人員申請IVA (個人自願安排)，為何只有他一人因而被控告不慎理財?本庭已在2008年3月31日頒發的判案書的第23(4)段指出梁先生沒有就該聲稱提出可供信納的證據，而無論如何，這亦不成具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。梁先生的案件不符合第22(1)條的任何規定。本庭亦看不到有任何其他理由給予許可上訴至終審法院。因此，本庭駁回梁先生的申請。

申請人：無律師代表，自行應訊。