Case Document

100%

HCMA827/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第827號

(原九龍城裁判法院案件2008年第1912號)

----------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	吳文基

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2008年10月15日

裁判日期：2008年10月15日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人違反感化令，裁判官根據《罪犯感化條例》第 298 章第 5(2)(a) 條，就上訴人本來承認之「盜竊罪」，重新判處他8 個月監禁。上訴人現不服判刑，提出上訴。

2.案情指上訴人在圖書館內，搜掠離座受害人的袋，從袋內偷取港幣300 元、八達通卡、學生證及圖書證。

3.上訴人今日指他一開始已經承認控罪，亦沒有同類案底，並且在獲取有關報告時已被扣押21 天，8 個月的刑期過重。他亦認為他所干犯的罪行、行為和扒竊行為不能相提並論。

4.答辯人則指上訴人違反感化令最基本的條件，沒與感化官聯絡，亦沒有回家，顯示他根本視感化令如無物，裁判官就上訴人原來的控罪重新判罰是恰當的，而在判罰期間裁判官亦考慮了其他如勞役中心令的判刑類別，最後認為即時監禁是合適的，並參照有關劉健康，HCMA355/1996一案，採用較低的12 個月作為起刑點，予以認罪的三分之一扣減，並無原則性犯錯，亦非過重。

判決

5.裁判官正確指出，上訴人面對的盜竊罪，涉順手牽羊，等同扒竊罪行。劉健康一案中，上訴庭指出扒竊罪行，並非一定須要使用精密的犯案手法或專業技巧，該類罪行之範圍甚廣，包括順手牽羊或更精密的犯案手法。

6.在香港特別行政區訴譚貴湘,HCMA1012/2006一案中，麥明康法官說：

“… the magistrate obviously meant that the offence was similar in its nature to the offence of pickpocketing. In my view, that was an unobjectionable approach in the circumstances of the present case. Whether it be a pocket, a personal handbag, a money belt or a rucksack, the property primarily targeted by the thief is the same, that is, a wallet and what it contains or other items personal to the victim…”

7.上訴庭在HKSAR v. Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1一案中明確指出，就算初犯扒竊者，量刑起點應為12 至15 個月。在本案中，上訴人本來被判處感化令，裁判官說：

「由於他違反的是最基本的條款，包括故意逃避會見感化官，那令感化和輔導從來沒辦法執行，他出獄之後就即時逃避會見感化官，本席認為他形同一早就拒絕接受感化，再談感化，實屬無此必要；在《罪犯感化條例》第 5(2)中的警告和罰款，只適用於已經遵守感化一段時間，但一時意志薄弱，違反一些輕微條款，並非一早就違反最基本的條件，所以本席認為實有必要重新判刑。」

8.本席認同裁判官的考慮，上訴人本來被判處18 個月的感化令，已是寬大處理，可惜上訴人從來無珍惜法庭給予的機會，不能再奢望另一次非監禁形式的判刑。另上訴人今日所提出的，他所聲稱的上訴理由完完全全顯示他祇為自己犯罪的行為提出辯解，並沒有深切反省靜思己過。根本沒有洞悉自己問題徵結所在。上訴人要被重新判處被判即時監禁，事緣由於他無珍惜法庭機會而起，實屬咎由自取,與人無尤。判處即時監禁並無原則性犯錯，亦非明顯過重，上訴駁回，維持原判。