香港特別行政區 訴 李鴻發

HCMA960/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第960號

(原九龍城裁判法院案件2009年第5237號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年1月14日

判案日期：2010年1月14日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人承認在2009 年8 月1 日至14 日期間，分別3 次在理工大學內，偷去學生的財物。三項盜竊罪[1]共判監14 個月，現指量刑過重，提出上訴。

2.8 月14 日下午5 時許，上訴人進入理工大學邵逸夫樓109 室偷走一名學生的手袋，內有提款卡、信用卡和ipod等財物約值1,000 元。警方從閉路電視記錄鎖定上訴人是嫌疑人，同日稍後再從閉路電視見上訴人在貯物櫃區域出現，警員立即到場拘捕上訴人，並在他的背包檢獲部分贓物。上訴人向警方承認除當天外，另一次是8 月2 日在林百欣2 號演講廳偷走一個手袋內有各樣財物約值6,700 元。另一次是8 月1 日至5 日期間，在大學內撬開一個貯物櫃偷去48 元。

3.暫委裁判官判刑前考慮過戒毒所報告、感化官報告、精神科報告和心理學家報告，報告指上訴人已沒有毒癮，沒有精神病但因情緒和性傾向等問題必須接受治療，心理學家更指重犯機會高。

4.上訴人32 歲，無業，9 次犯罪記錄，其中5 次是盜竊。犯案主要是需要金錢買毒品，現在獄中接受精神科治療。上訴人今天指他母親因他判監而心臟病發，須留院治療，但他不知母親現況。上訴人表示精神科治療對他的性傾向問題有用，有信心不會重犯，希望本席考慮減刑。

5.雖然這類罪行沒有量刑指引，暫委裁判官判刑前曾考慮過幾個相關的案例：香港特別行政區訴譚貴湘，HCMA1012/2006，HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1和HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830。一般而言，這類案件的量刑起點是9 至12 個月監禁。本席認為這些案例的判刑原則適用於本案，暫委裁判官在判刑理由書第13 至22 段已詳細論述，不在此重複。

6.暫委裁判官已充分考慮上訴人的背景、案情和失物的價值。最重要的是上訴人以往屢犯盜竊罪，今次更在14 天內重複犯案，這些都是加刑的理由。

7.無論在個別控罪的量刑和整體刑罰，本席同意暫委裁判官的決定。本案的判刑沒有過重，現駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司高級檢控官侯偉泉代表香港特別行政區。

被告人：  無律師代表，親自出庭。

[1]   違反《盜竊罪條例》第 9條。