Case Document

100%Judiciary

HCMA 704/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第704號

（原荃灣裁判法院刑事案件2008年第2026號）

----------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	卓源

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年11月27日

裁決日期：2008年11月27日

----------------------

判案書

--------------------

1.上訴人於裁判法院承認了一項輸入未列艙單貨物罪。控罪詳情指上訴人在新界落馬洲管制站海關入境通道，輸入未列艙單貨物，即1,615,600支不同牌子香煙。裁判法官聽了求情說話後，判上訴人入獄8個月。現上訴人不服刑罰提出上訴，上訴人在上訴聆訊時作出自辯，在裁判法院聆訊時，他是由廖大律師代表的。

2.案情透露上訴人在落馬洲管制站時向海關關員呈遞一份清單，清單內顯示了所載不同種類的貨物，但並不包括控罪書所提及的香煙。上訴人當時成功過關，最終將貨車駛到葵涌一座工業大廈。當缷貨時被一隊巡經該處的海關人員截查，發現車上及地上合共有134箱未完税香煙，經點算後總數為1,615,600支。

3.在警誡下，上訴人表示自己任職中港司機已有10年時間，他是該貨車的車主，在深圳上貨時，他並沒有看著上貨的過程，因他在駕駛艙睡覺，之後他亦沒有檢查過所載的貨物，至於報關的清單是他準備的。

4.裁判法官聽完代表上訴人大律師的求情後，適當地參考案例，認為此控罪其實是打擊中港的走私商業活動。裁判法官特別提出一宗案件Kan Chung Hung, HCMA 794/2001，裁判法官指在Kan一案，該上訴人曾經採取步驟去檢查所載的貨物，但是原審裁判官認為他所做的在當時情況下仍未足夠。而上訴大法官批准刑期上訴改判緩刑時，主要是認為原審裁判官在量刑時，未有給予上訴人對走私的貨物不知情這點作出充份的考慮。

5.就本案的上訴人同樣依賴『不知情』來要求法庭輕判。裁判法官認為本案在大多數的情況下，有關的證據主要來自犯事者本身。當犯事者表示對走私貨物不知情時，法庭是否就要一刀切將要可被判處即時入獄的犯事者判處緩刑。裁判法官認為本案上訴人沒有採取任何步驟去檢查所載的貨物，所以裁判法官認為這種行為是不可鼓勵。為了避免走私犯罪分子利用司機進行走私活動，裁判法官認為這宗案件必須判上訴人即時監禁，以收阻嚇作用。

6.裁判法官考慮了走私香煙的數目及求情說話後，以12個月作為量刑起點，判上訴人監禁8個月。

7.在上訴聆訊時，上訴人投訴刑罰過重。他再次指出任職中港司機已有10多年，上貨的時候正是午夜時分，上訴人感覺疲倦而在駕駛艙睡覺，所以沒有檢查貨物。上訴人收監有幾個月了，在獄中想起這項控罪，他對自已的行為感到十分後悔。因為他的身體不好，所以申請減刑，作出上訴。

8.在考慮上訴時，本席要研究裁判法官的刑罰是否明顯過重，或是在原則上犯了錯誤。正如代表答辯人的曹大律師指出，此項控罪的量刑由5個月到18個月的監禁不等，實際判刑往往視乎每宗案件的案情和貨品的數目。根據HKSAR Wong Man Hon, CACC 88/2000一案，該被告人輸入大約50萬枝香煙，裁判法官同樣以12個月為量刑起點，該被告人同樣被判入獄8個月，上訴時，上訴庭法官亦不認為判刑過重。

9.本案上訴人所面對的控罪及香煙的數目比該案多出一倍，而裁判法官採取了一個比較輕的量刑起點，因裁判法官考慮到上訴人過往良好背景及上訴人所有求情說話。

10.基於以上理由,本席不認為刑罰明顯過重抑或是犯了法律的原則。因此，上訴被駁回，維持原判。