香港特別行政區 訴 林招蘭

HCMA 736/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第736號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2008年第2192號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年11月27日

裁決日期：2008年11月27日

----------------------

判案書

--------------------

1.上訴人於裁判法院承認了四項控罪，分別為（一）違反逗留條件 – 逾期居留；（二）使用僞造身份證；（三）使用虛假文書的副本；和（四）違反逗留條件 – 身為訪客在港接受僱傭工作。她同意控方的案情，被裁定罪名成立。

2.判刑時，裁判法官參考了上訴庭案件Tiongson Patricia Manalad，CACC 268/2001及Li Chang Li，HCMA 935/2004。最後，裁判法官判上訴人第一項控罪，入獄起點九個月，因為認罪，所以減為六個月；第二項控罪，入獄起點二十二點五個月，因為認罪，所以減為十五個月，與第一項控罪分期執行；第三項控罪，入獄起點十五個月，因為認罪與整體判刑的原則，削減為入獄三個月，全部與第二項控罪分期執行；第四項控罪，入獄起點三個月，因為認罪和整體判刑的原則，把刑期削減為一個月，與第三項控罪分期執行。最後總刑期為二十五個月。上訴人不服刑罰，提出上訴。

3.代表上訴人的陳大律師提出幾項上訴理據。簡單來說，陳大律師認為裁判法官刑罰明顯過重。陳大律師最主要指出第一項控罪，據裁判法官所提及的案件HKSAR and Tiongson Patricia Manalad [2002] 1 HKLRD 681，上訴庭已經清楚指出，該上訴人在香港非法逗留了兩年六個月，當上訴人在裁判法院認罪後，被判監禁六個月。上訴時，上訴庭認為一個適當的判刑起點應該為四個半月，因此認罪後，適當的刑罰為三個月。參看Manalad案件第682頁，有以下的提要：

“There was no tariff for overstaying offences.  The range of sentences was from a fine to a 2-year term of imprisonment.  In determining the sentence， the Court would look at the length of the overstay.  Taking up employment was an aggravating factor.  Here， the fact that D had previously been granted a work visa would also be taken into account.  In all the circumstances， the proper starting point was one of 4½ months’ imprisonment.  Giving a full discount for plea, this would result in a sentence of 3 months for the overstaying offence …..”

4.明顯地，上訴庭指當法官就此項控罪考慮適當的刑罰時，最主要的考慮是上訴人在香港非法逗留了多久。就此宗案件，上訴人非法逗留了兩年七個月，因此本席認為裁判法官量刑起點明顯過重。參閱Manalad案例後，本席認為一個適當的量刑起點應該為四個半月，因為上訴人認罪，所以減為三個月。

5.第二項控罪，指上訴人使用僞造身份證。案情透露在2006年，上訴人以虛假香港身份證在屯門的一個街市尋找工作，成功地找到工作。就此項控罪，裁判法官認為一個適當的刑罰應該是十五個月監禁，本席認為合適。

6.第三項控罪，指上訴人使用虛假文書的副本。從上訴人的警誡口供得知，她承認在2007年遺失了虛假的香港身份證，但她持有香港身份證的副本。她持着副本尋找工作，成功地被僱主聘用於餐廳做待應，她工作了三個月之後，便離開了餐廳。本席認為此項控罪應該在認罪後加十五個月。

7.第四項控罪，關於違反逗留條件 – 身為訪客在港接受僱傭工作。上訴人於今年七月二十六日重返餐廳再被聘請，她工作了兩天後，即在七月二十八日被拘捕。本席認為適當的量刑起點應該是一個半月，因為上訴人認罪，所以適當的刑罰應該是一個月。

8.就總刑期的原則，本席認為此案的第一和第四項控罪應該是同期執行。至於第二和第三項控罪，根據此案的事實，第二和第三項控罪是獨立的控罪，因此刑罰應該是分期執行。但是本席再考慮總刑期的原則，所以刑罰應該如下。

9.第一和第四項控罪應該是同期執行；第二項控罪，十五個月的刑罰應該和第一項及第四項控罪分期執行；第三項控罪，十五個月的刑罰，本席認為首七個月的刑罰分期執行，餘下的八個月的刑罰同期執行，因此總刑期是二十五個月。

10.參閱裁判法官判刑的裁決，本席認為裁判法官有出錯。因為總刑期的原則，一定要考慮每項控罪適當的判刑起點，和求情說話，每項控罪的適當刑罰之後，才考慮總刑期的原則。但是，裁判法官沒有這樣做，當時他考慮控罪適當的刑罰時，他一併考慮總刑期的原則，這是明顯出錯，所以本席認為裁判法官的刑罰出錯。在這情況下，上訴得直，上訴人原本的刑罰被撤銷。

11.本席再作總結上訴人的刑罰如下∶第一和第四項控罪同期執行；第二項控罪，十五個月的刑罰應該和第一項及第四項控罪分期執行；第三項控罪，七個月的刑罰分期執行；餘下的八個月與其他控罪同期執行。因此總刑期是二十五個月。

答辯人：由律政司曹任文高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由梁堅律師行轉聘陳炳宙大律師代表