|
HCA 2689/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2006年第2689號
----------------------
----------------------
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官鍾安德
審訊日期 ：2009年8月11至13日及18日
判案書日期 ：2009年9月18日
----------------------
判案書
----------------------
前言
1.原告人在2006年12月4日展開本訴訟。本訴訟倚仗的訴因，可歸納為:–
(a) 侵犯人身 (trespass to the person)；
(b) 非法禁錮 (false imprisonment);
(c) 滋擾 (nuisance)。
2.辯方不就法律程序/規則不當之處，提出論據。辯方否認所有指控，並指本訴訟無合理理據支持。
涉案事實背景
3.涉案處所是位於尖沙咀的一間“的士高”（“涉案場所”）。
4.與訟雙方不爭議的主要事實是:–
（1） 原告人與友人在2006年8月12日約零晨1時，到涉案場所消遣；
（2） 涉案場所的出入口在所處大厦的地下，而原告人進入涉案場所後，被帶到3樓大堂內其中一座位；
（3） 警察到達前，原告人曾在涉案場所和友人跳舞及傾談；
（4） 零晨2時45分左右，警察到達及進入涉案場所，進行俗稱“查牌”的行動；
（5） 進入涉案場所的警務人員，約有二、三十人，而涉案場所內，則約有500至600位客人；
（6） 在進行上述行動期間，涉案場所的燈光被亮着，正在播放的音樂被停止；
（7） 警察在涉案場所內，曾查看部分在場人士的身份證，及察看部分在場人士放在椅桌上的物品；
（8） 上述行動約在凌晨4時25分結束。警察亦同時離開涉案場所。
5.雖然辯方呈堂的記錄顯示，原告人是曾出示身份證的在場人士之一，原告人並無在審訊時聲稱，警察曾要求他這樣做（原告人的證人陳述書亦指，他未被要求出示身份證或被搜查）。
與訟雙方爭議的涉案事項
6.原告人在審訊時，除自行作供，亦傳召了一位羅小姐作供。
7.原告人的證供，可簡述如下:–
(a) 當警察進入涉案場所時，涉案場所的燈光亮起，原告人及友人亦打算離開；
(b) 當他們走到涉案場所近出口位置時，便被兩名便衣警員攔截，並以粗言穢語要求他們回到座位處；
(c) 原告人及友人無可奈何，依循警察的要求，返回原來的座位；
(d) 涉案場所內，既有身穿製服的警員，亦有便衣警員。便衣警員都沒有展示他們的警察委任證；
(e) 原告人回到座位後，以手勢示意攔截他的其中一名警員，表示要求會見現場的主管人員，作出投訴；
(f) 該名警員走近原告人，用右手粗暴地抓住他的左肩，原告人用手推開該名警員;
(g) 在場的其他警員，命令客人不可說話，不可使用手提電話或上厠所，亦不時以粗言喝駡客人；
(h) 雖然原告人並沒有被搜身，但部分其他客人，曾被要求這樣做；
(i) 在警察離開涉案場所後，原告人及友人亦離開（原告人指，當時是零晨3時許）。
8.原告人亦稱，他的左肩，因警員在前第7(f)段的行為而受傷（醫療報告記錄為抓傷痕跡），而他身穿的上衣的左膊位置，亦留有污跡。
9.辯方傳召了五位証人，其中三位是當日負責領導及指揮進行上述行動的督察級警務人員。他們的證供，可歸納如下:–
（1） 警察在2006年8月12日零晨進行的行動，由隸屬有組織及三合會調查科，西九龍區反黑組及九龍區警察機動部隊的警員執行；
（2） 當日的行動，旨在:–
(a) 巡查涉案場所，視察是否違反有關的酒牌及公共娛樂場所牌照的發牌條款；
(b) 進行“反罪惡”行動。即是，巡查涉案場所，視察是否曾發生，或可能發生，涉及危險藥物及/或因醉酒導致暴力行為的罪行；
（3） 根據警方過往的記錄或數據，及領導指揮當日行動的警務人員的經驗，涉案場所及其他類同場所，經常發生前第9(2)(b)段所述的罪行；
（4） 警察是在取得涉案場所的管有人及/或持牌人的同意和合作後，進入涉案場所，進行上述行動；
（5） 為方便前第9(2)段所述的行動，涉案場所的僱員在行動期間，將燈光亮着，及停止正在播放的音樂；
（6） 涉案場所的僱員，亦經廣播系統，通知客人警察將要進行“查牌”行動，要求他們返回座位，及準備出示身份證，期間不要喧嘩；
（7） 在執行上述行動期間，警員查閱部分在場人仕的身份證，巡查在場人仕的座位，視察是否有曾吸食危險藥物的痕跡；
（8） 執行上述行動的便衣警員，都掛上警察委任證；
（9） 執行上述行動的警員，沒有使用粗言穢語；
（10） 在執行上述行動期間，警察在涉案場所內，曾拘捕幾名人士。其中3人其後被檢控管有危險藥物，另一人被檢控襲警，拒捕及阻差辦公等罪。各人其後被裁定有罪。
10.辯方傳召的另兩位證人，分別為:–
(a) 受僱於涉案場所為保安主管的黃先生；
(b) 受僱於涉案場所為副總經理的鄒先生。
11.黃先生作證時說，上述行動由一批軍裝及便衣警員執行。便衣警員都穿着印有“警察”字樣的深色背心，及展示警察委任證。在上述行動期間，一名年約二十多歲，帶帽的男子意圖離開，但被黃先生及警員請他返回座位。該名男子表示不滿及要求見主管人員。他亦用手指向警員。警員以手輕觸該男子的左肩位置，示意他跟隨警員去見主管，但該男子突然用手推開警員及向後退。黃先生見該男子面部泛紅，相信他曾飲酒，於是向警員解釋他可能飲酒太多。該男子其後再無要求見主管人員，亦不肯跟隨警員，該警員於是離開，處理其他事項。期間，警員並無顯示惡意。該男子沒有向黃先生投訴被毆或衣物被弄污。
12.鄒先生在上述行動期間，站在大堂協助警察。當時大約有500至600名客人在場。他並沒有看見客人和警員發生爭執，亦沒有客人向他作出投訴。
13.黃先生及鄒先生都指，警察是獲得涉案場所管有人的同意，進入涉案場所執行上述行動。
證人證供的可信性及可倚賴性
14.本席認定辯方證人的證供可信，亦認定其證供可以信賴。
15.此外，從曾經作供的各證人的說法，及曾在審訊時播放的錄影片段，本席推定，黃先生證供中提及的男子是原告人。
16.相反，本席同意辯方指，原告人有關他被警員襲擊的說法，並不可信:–
（1） 原告人稱，他在涉案場所，僅因不滿被禁止離開，已立即要求見主管人員，但他卻在被襲擊相隔一日後，才作出投訴；
（2） 原告人解釋，他要待諮詢法律意見後，才決定作出投訴和驗傷。本席認定這個解釋不可信；
（3） 原告人在日期為2006年8月24日的口供紙中稱，警員捉住他的左膊，拉着他約20至30秒。但他在審訊作供時，卻說警員只拉住他約3秒。原告人未能就這前後不一的說法，提出合理解釋；
（4） 原告人亦稱，警員拉住他的時候，弄污了他身穿的上衣的左肩部分。但他不單沒有提供該上衣給警方，就算他提供的相片，亦僅為相片的副本。
至於原告人傳召的證人羅小姐的證供（內容類同前第7(g)至7(i)段），將在本判案書的適當部分述及。
訴因1：侵犯人身
17.基於前第11至12及14至16段所述的事項，本席裁定，並無充分證據，確立原告人曾被襲擊的指稱。
18.故此，原告人未能確立此訴因。
訴因2：非法禁錮
19.就此項訴因，原告人倚仗的是《中華人民共和國香港特別行政區基本法》及《香港人權法案條例》（第383章）。
20.原告人特別倚仗:–
(a) 《基本法》中的第28，39，87及158條；
(b) 《香港人權法案條例》中的第5至7條，以及第8條中列載的第5，10及11條。
21.為方便理解本判案書，本席將其中較重要的條文，在以下分標題列出。
(a) 《基本法》中的相關條文
22.“第二十八條香港居民的人身自由不受侵犯。香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁。禁止任意或非法搜查居民的身體、剝奪或限制居民的人身自由。…”；
“第三十九條《公民權利和政治權利國際公約》…適用於香港的有關規定繼續有效，通過香港特別行政區的的法律予以實施。香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制…”。
(b) 《香港人權法案條例》中的相關條文
23.“(1) 法院或審裁處–
(a) 在就觸犯本條例的事件而採取的法律行動所引起的訴訟中，而該訴訟是屬其司法管轄權範圍內者；及
(b) 在涉及觸犯、違反或威脅違反人權法案的事件而屬其司法管轄權範圍內的其他訴訟中，可就該項觸犯、違反或威脅違反事件，頒發它有權在該 等訴訟中頒發而認為在該 情況下屬適當及公正的補救、濟助或命令。”（第6條）；
“第五條
人身自由和安全
（一） 人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。
（二） 執行逮捕時，應當場向被捕人宣告逮捕原因，並應隨即告知被控案由。
…
（五） 任何人受非法逮捕或拘禁者，有權要求執行損害賠償。［比照《公民權利和政治權利國際公約》第九條 ］”（第8條中的第5條）。
(c) 其他相關條文
24.除原告人提及的條例外，下列條例亦與此訴因有關:–
(1) 《警隊條例》（第232章），尤其其中第10，50及54條；
(2) 《應課稅品條例》（第109章），尤其其中第6(1)(n)至8A條；
(3) 《公眾娛樂場所條例》（第172章）。
25.第232章第10，50(1)(a)及54(1)、(2)條分別規定:–
“警隊的職責是採取合法措施以–
（a） 維持公安；
（b） 防止刑事罪及犯法行為的發生和偵查刑事罪及犯法行為；
…
（e） 規管在公眾地方或公眾休憩地方舉行的遊行及集會；
…
（g） 在公眾地方及公眾休憩地方，和公眾集會及公眾娛樂聚會舉行時維持治安；而為上述目的，任何當值警務人員在該等地方、聚會及集會對公眾開放時得免費入場…”;
“（1） 警務人員拘捕任何他合理地相信會被控以下罪行的人，或拘捕任何他合理懷疑犯了以下罪行的人，乃屬合法–
（a） 任何由法律訂定判處的罪行，或有人（就該罪行首次定罪時）可被判處監禁的罪行…”（上文獲強調處，由本席後加）；
“（1） 警務人員如在任何…公眾地方、…不論日夜任何時間，發現任何人行動可疑，該警務人員採取以下行動，乃屬合法–
（a） 截停該人以要求他出示身分證明文件供該警務人員查閱；
（b） 扣留該人一段合理期間，在該期間內由該警務人員查究該人是否涉嫌在任何時候犯了任何罪行；
…
（2） 警務人員如在任何…公眾地方、…不論日夜任何時間，發現任何人是他合理地懷疑已經或即將或意圖犯任何罪行者，該警務人員採取以下行動，乃屬合法–
（a） 截停該人以要求他出示身分證明文件供該警務人員查閱；
（b） 扣留該人一段合理期間，在該期間內由該警務人員查究該人是否涉嫌在任何時候犯了任何罪行；
（c） 向該人搜查任何相當可能對調查該人所犯或有理由懷疑該人已經或即將或意圖犯的罪行有價值的東西(不論就其本身或連同任何其他東西)；及
（d） 扣留該人一段為作出該項搜查而合理需要的期間。”（上文獲強調處，由本席後加）。
(d) 原告人的論據是否具實質理據？
26.原告人的論據，基本上是指，警察的權力來自法律。警察在當天到達涉案場所，祗是行使前第24及25段所述的條例賦予的權力（例如調查涉案場所有否違反牌照條件）。當天在場的顧客（包括原告人）並無干犯任何罪行，他們的行動，亦無可疑之處，警察無權阻止他們離開。這是因為，警察祗具第232章第50(1)(a)及54(1)、(2)條賦予的截停、扣留或拘捕權力。
27.基於以下列舉的理由，本席認定，本訴訟中的此部分訴因，並無實質理據。
28.（基於後第31至34段所述）單就調查涉案場所有否違反牌照條件而言，警察已具合法權力，要求在場人士停留一段合理時間。辯方的證供顯示，牌照條件可包括:–
（a）限制可容納的人數；
（b）限制可售賣酒類飲品的最低年齡；
（c）限制售賣酒類飲品予已醉酒人士。
要有效地就此作出調查，警察有需要向在場人士作出查詢。
29.此外，（亦基於後第31至34段所述）警察亦可憑藉第232章第50(1)(a)及/或54(1)、(2)條賦予的權力，要求在場人士停留一段合理時間。
30.本席信納的辯方證供顯示，警察當天執行的行動的目的，包括為防止罪案進行的巡查（參看前第9(2)(b)及14段）。警察過往的記錄或數據，足令警察有理由懷疑，涉案場所內的部分在場人士，可能“已經或即將或意圖”干犯罪行（第232章第54（2）條的用詞）（參看前第9(3)及14段）。而由於當天在場人士數達500至600人，警察在決定應否行使第54(1)、(2)條的權力時，可如前第28段所述，要求在場人士停留一段合理時間。
31.辯方引用的案例中，英國上議院在2006年的判決（R v Commissioner of Police of the Metropolis and Another [2006] UKHL 12），亦對性質相似的事項，作出類同的裁斷。該判決涉及英國的《2000年恐怖主義法令》，英國警方根據法令發出授權，警員可隨機截停及搜查任何公眾人士所帶的可用於恐怖主義的物品。
32.該判決的相關判詞說:–
“1 It is an old and cherished tradition of our country that everyone should be free to go about their business in the streets of the land, confident that they will not be stopped and searched by the police unless reasonably suspected of having committed a criminal offence. So jealously has this tradition been guarded that it has almost become a constitutional principle. But it is not an absolute rule. There are, and have for some years been, statutory exceptions to it. …”;
“20 The appellants addressed argument on articles 5, 8, 10 and 11 of the European Convention on Human Rights. It is necessary to consider these articles separately.
Article 5
21 So far as relevant to this appeal, article 5 provides:
‘Right to liberty and security
1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law … (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law…’
It is unnecessary to recite the other sub-heads of exception: they provide an exhaustive list of the cases in which, in accordance with a procedure prescribed by law, a person may be deprived of his liberty … but none of the other exceptions is capable of applying here. Reference must, however, be made to article 2 of the Protocol No 4 to the Convention. … Article 2 of the Fourth Protocol is entitled ‘Freedom of movement’ and provides in para 1: ‘Everyone lawfully within the territory of a state shall, within that territory, have the right to liberty of movement…’ ”;
“25 It is accordingly clear, as was held in HL v United Kingdom (2004) 40 EHRR 761, para 89, that
‘in order to determine whether there has been a deprivation of liberty, the starting-point must be the concrete situation of the individual concerned and account must be taken of a whole range of factors arising in a particular case such as the type, duration, effects and manner of implementation of the measure in question.’
I would accept that when a person is stopped and searched under sections 44 and 45 the procedure has the features on which the appellants rely. On the other hand, the procedure will ordinarily be relatively brief. The person stopped will not be arrested, handcuffed, confined or removed to any different place. I do not think, in the absence of special circumstances, such a person should be regarded as being detained in the sense of confined or kept in custody, but more properly of being detained in the sense of kept from proceeding or kept waiting. There is no deprivation of liberty. That was regarded by the Court of Appeal [2005] QB 388, 406, para 46 as ‘the better view’, and I agree.”;
“63 The claimants say that when this balance [between the degree of interference with ordinary liberties and the degree of risk to the public posed by the terrorist threat to the public] is struck the giving of the authorisation can be judged to be a disproportionate response. I disagree for two reasons. First, the interference with the fundamental rights of individuals brought about by a police power to stop and search without the need for reasonable suspicion of wrongdoing is not, in my opinion, of overwhelming weight. It is not an interference of the same order as, for example, an indefinite detention on undisclosed grounds. A stop and search will often be very annoying to the person concerned, and may sometimes produce a feeling of humiliation or a perception of victimisation or discrimination; but any invasion of privacy will be shortlived and any deprivation of liberty will usually be no more than theoretical. These are the matters that must go into one side of the scale when the balance is struck. What goes into the other side of the scale must depend on the intelligence material that has been relied on as justifying, or requiring, the giving of the authorisation. …” (上文獲強調處由本席後加)。
33.雖然該判決所涉的，是僅在英國施行的法令，但英國法院對如何闡釋與原告人倚仗的條文（參看前第19至23段）類同的《歐洲人權公約》的條文，以及如何在執行反恐行動和保障個人行動自由及私生活之間，取得平衡的法理原則，亦應適用於裁斷與此項訴因相關的爭議。
34.基於以上各點，本席裁定:–
（1） 基於在警察執行的行動進行時，在場人士（包括原告人）實質上祗曾被要求等待行動完成才可離開涉案塲所，以及該行動所需的時間相對短暫，期間在場人士的個人及行動自由，實不應被視為前第19至23段指的曾遭“逮捕、拘留、監禁”；
（2） 但以當天警察執行的行動所涉的方式及所需時間而言，即使在場人士（包括原告人）可被視為曾被“截停”或“扣留”（第232章第50(1)(a)及54(1)、(2)的用詞），該行動仍屬第232章第50(1)(a)及54(1)、(2)條涵蓋的範圍內的合法行動；
（3） 故此，警察當天的行動，並無違反原告人倚仗的條文（參看前第19至23段）。
35.此外，由於本席信納辯方證人的證供（尤其前第11段），而不信納原告人的證供，本席對原告人是否在警察行動進行期間，曾明確要求離開涉案場所這一點存疑。
36.原告方證人羅小姐的證供提及，警察在執行行動期間，曾“用圍欄及圍帶繞着客人”，“顧客（包括［羅小姐］）被…分批帶出舞池”及“［原告人］當時十分勞嘈，好像說警察不讓他去”等等。羅小姐是在事發後約9個月才作出書面供詞，她對當天事件的記憶，不能抹殺出現偏差的可能性。故此，本席不會給予很大證據分量。
37.原告人指，涉案場所並非“公眾場所”。他的指稱，與《釋義及通則條例》（第1章）第3條給予該詞的定義不同:–
““公眾場所”（public place）指–
…
（b） 公眾繳付費用便可進入，或者公眾可以進入或獲准進入的…各類公眾娛樂場所或其他公眾休憩場所…”。
38.本席認定，第1章第3條給予該詞的釋義，適用於第232章第54(1)、(2)條。
39.故此，本席裁定原告人未能確立此項訴因。
訴因3：滋擾
40.就此項因，原告人引用了Clerk & Lindsell on Torts （2006年）第19版第20-01段:–
“The essence of nuisance is a condition or activity which unduly interference with the use or enjoyment of Land… Nuisance is an act… which is an interference with, disturbance of or annoyance to, a person in the exercise or enjoyment of… his ownership or occupation of Land or of some easement, profit, or other right used or enjoyment in connection with Land…”（上文獲強調處，由本席後加）。
41.原告人聲稱，他支付入場費後，獲涉案場所管有人許可，進入涉案場所，並與友人佔用其一張桌子及椅子，應被視為該處的合法佔用人：Megarry & Wade: the Laws of Real Properties（2008年）第7版，第34-004段。
42.即使原告人的聲稱屬實，但原告人忽視了警察當天進入涉案場所，並非干預他的佔用權。原告人的實質投訴，是他不能享用涉案場所提供的原有氣氛及服務。但涉案場所的氣氛及服務，不足以構成作為“滋擾”訴因所需的干預“與土地有關連的權益”。而且，涉案場所的氣氛及服務，祗是受阻一段相對短暫的時間。
43.此外，由於警察當天的行動，屬有法可依的作為（參看前第19至39段），故並不構成此項訴因所需的“不當干擾”。
44.此項訴因亦未能被確立。
結論
45.本訴訟所涉的申索應被撒銷。
其他事項
(a) 記錄及收集、原告人的個人質料
46.原告人在書面開案陳詞提及此點。但在書面結案陳詞並未再這樣做。
47.如前第5段所述，原告人的證供，並未提供相關的證據基礎，故本席無需就此作出裁決。
48.此外，原告人亦曾在王子鑫對香港警務處處長鄧竟成先生及另一人，HCA 539/2007（2009年8月11日）的訴訟中提及此點。原訟法庭裁定，第232章第10(b)及54(1)、(2)條，並無違反《基本法》或《香港人權法案條例》的條文，而警員在該訴訟所涉的場合，亦是合法地行使相關權力。
49.本席認同該訴訟的裁斷，亦認定並無證據顯示，警察不當地行使第232章賦予的權力，檢查部分在場人士的身份證。
(b) 辯方在審訊時引用原告人的供詞
50.辯方在本訴訟審訊時，以原告人提供予投訴警察課的書面供詞的部分內容，用作盤問原告人的資料。
51.原告人反對，認為辯方及/或投訴警察課違反《個人資料（私隱）條例》（第486章）的規定。
52.本席在審訊時裁定，容許辯方以該等資料盤問原告人，並說明將以書面形式，宣布裁定理由。
53.正如辯方指，《證據條例》（第8章）第14條，容許任何法律程序中的證人，被盤問他以往所作出的與法律程序的摽的事項有關的書面陳述。
54.此外，第486章第58(1)(e)及(i)條規定:–
“為…任何人所作的不合法…行為，或不誠實行為或舞弊行為的防止，排除或糾正（包括懲處）…而持有的個人資料，在以下情況下獲豁免而不受第6保障資料原則及第18(1)(L)條的條文限制…該等條文通用於該等資料便相當可能損害本款所提述的任何事宜…”。
(c) 其他指稱
55.原告人亦提及侵犯土地的訴因。本席認定，該指稱所涉的事項，其實等同他在前第1(a)至(c)段的訴因所涉事項。本席不再對此重覆本判案書前述的各點。
56.原告人亦稱，警察在執行行動期間，非法地搜查在場人士。
57.首先，原告人承認，他自己當天未被搜查。故此，他未具充分法律權益，在本訴訟為此興訟。
58.此外，原告人所稱的“搜查”，根據本席信納的辯方證人的證供，其實僅為“巡查”或“察看”（參看前第4（7）及9（7）段）。換言之，執行行動的警員，祗會觀看檯面上或地上，是否有管有或濫用危險藥物的蛛絲馬跡。他們在發現前述的跡象後，才會決定是否搜查有關的物品或處所。
59.為更全面地處理有關此點，本席亦引述前第30至31段提及的英國法院的判決書中的相關部分:–
“Article 8
27 Article 8(I) provides that: “Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.” By article 8(2):
“There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety…for the prevention of disorder or crime…or for the protection of the rights and freedoms of others:”
28 The claimants contended that exercise of the section 45 stop and search power necessarily involves an interference with the exercise of the article 8(I) right, and therefore had to be justified under 8(2). The defendants did not accept that there would necessarily be such interference, but accepted that there might, as where (for instance) an officer in the course of a search perused an address book, or diary, or correspondence. I have no doubt but that the defendants’ concession is rightly made. I am, however, doubtful whether an ordinary superficial search of the person can be said to show a lack of respect for private life. It is true that “private life” has been generously construed to embrace wide rights to person autonomy. But it is clear Convention jurisprudence that intrusions must reach a certain level of seriousness to engage the operation of the Convention, which is, after all, concerned with human rights and fundamental freedoms, and I incline to the view that an ordinary superficial search of the person and an opening of bags, of the kind to which passengers uncomplainingly submit at airports, for example, can scarcely be said to reach that level.”
(上文獲強調處，由本席後加。)
60.原告人及其證人羅小姐亦稱，有個別未能確定身份的警員，在執行行動時使用污言穢語。本席不排除有這種情況的可能性。但由於這不構成任何可興訟的訴因，本席不會在此作出評論。
訟費命令
61.本席在審訊完結時發出指示，與訟雙方應就此事項提交各自:–
(a) 有關訟費的書面陳詞大綱；
(b) 有關訟費數額的簡明清單。
與訟雙方其後呈交了上述文件。
62.本席在審閱上述文件後，決定依訟費一般慣例，判定本訴訟所涉訟費（包括前曾被保留日後決定的訟費），應由原告人付予被告人。
63.本席亦依《高等法院規則》》（第4A章）第62號命令第9(4)(b)條規則，指明訟費數額為 $460,000。
原告人：無律師代表，自行應訊
被告人：由律政司轉聘岑炳生大律師代表
上訴法庭駁回原告人的上訴。請參閱CACV244/2009 日期: 2010年9月27日
|