香港特別行政區 訴 符雄

HCMA837/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第837號

(原觀塘裁判法院案件2009年第5021號)

---------------------------------

----------------------

判案理由書

背景

1.上訴人承認一項「管理賣淫場所」罪，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第139(1)(b) 條。

2.裁判官判上訴人監禁12 個月，上訴人不服，就判刑提出上訴。

承認的案情

3.上訴人承認的案情如下：有關警員喬裝顧客，到達位於彌敦739 號金倫大廈14 字樓E 室。在那單位內，上訴人招呼兩名喬裝的警員，並表示能為他們安排妓女提供性服務。隨後，上訴人引領其中一名警員到該大廈的16 字樓F 室內的第三房間，並安排一妓女向那警員提供性服務。此外，上訴人亦安排另一名喬裝的警員在14 字樓E 室內等待另一妓女的到達。稍後，警方人員到14 字樓E 室進行搜查，並在單位內發現有關的證物，包括避孕套。

4.兩名喬裝的警員均在現場指出上訴人為招待他們的人。其中一名警員亦指出上訴人曾指示一名妓女向警員提供性服務。上訴人在警誡下，承認因為沒有工作，所以負責管理有關的賣淫場所。調查顯示14 字樓E 室的面積約為70 平方米，有4間套房，而16 字樓F 室的套房的面積則有8 平方米。

裁判官的決定

5.裁判官指出，上訴人是積犯，以往已被判過緩刑及監禁，因此需考慮較高的判罰作出阻嚇。

上訴理據

6.上訴人認為在本案的情況下，裁判官以18 個月作判刑起點，是明顯過重。

答辯人的陳詞

7.答辯人指出，根據相關的案例，一般涉初犯者及規模較小的賣淫場所，一般的量刑起點已達12 個月。上訴人不是初犯，而根據香港特別行政區訴劉大蘇，HCMA366/2006指出，當某罪行在某地區趨於猖獗和普遍時，法庭可因此而調高刑罰，以加強阻嚇作用，這是基於公眾利益的考慮。

8.本案的情節及賣淫場所的規模與上訴人引用的案例並不相若。雖然本案祇涉及一名妓女，但本案涉及兩個單位，分別為14 字樓E 室及16 字樓F 室。在14 字樓E 室內有4 個房間，而在16 字樓F 室則涉及一個套房，因此，這個賣淫場所的規模並不算小。

9.答辯人也指出，上訴人引用了上述劉大蘇及香港特別行政區訴林誌汶，HCMA384/3006，但該兩宗案件的上訴人均是祇有3 次或4 次相同罪行的刑事定罪紀錄。然而，本案的上訴人卻有8 次相同罪行的刑事定罪紀錄。他最近一次的相同控罪的定罪紀錄是在2007 年6 月，當時他就該控罪被判處入獄10 個月。處理這兩宗上訴的法官均認為有關的量刑起點應由12 個月提升至15 個月。

10.由於本案上訴人的刑事定罪紀錄比該兩宗案件的上訴人更為嚴重，如本案的裁判官所說，上訴人的前科是加重罪責的元素，而過往的10 個月判刑對他已起不了阻嚇的作用，因此，裁判官是有權亦正確地把有關的量刑起點適當地提高，以收阻嚇之效。裁判官採納18 個月為量刑起點並非明顯過重或有原則上的錯誤。

討論及結果

11.經過考慮後，本席同意及接納答辯方的觀點。本席認為，裁判官以18 個月作為刑期起點可能是偏高，但不是明顯過高。

12.基於以上原因，本席已駁回上訴，維持原判。

控方：      由律政司高級檢控官張潔宜代表香港特別行政區

辯方：      由法律援助署委派鄧黃張律師行轉聘林順超大律師代表上訴人