香港特別行政區 訴 鍾振光

HCMA 268/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第268號

(原九龍城裁判法院刑事案件2014年第1148號)

______________

______________

判 案 理 由 書

1.上訴人在暫委裁判官水佳麗席前承認一項「管理賣淫場所」罪，他被判處12 個月即時監禁。上訴人不服有關的裁決，現上訴其刑罰。

2.案情撮要顯示，兩名警員喬裝顧客到達九龍上海街一名為「吉祥指壓」的場所。上訴人接待兩名警員進入不同房間後，表示可替兩名警員各以港幣 $400安排性工作者為他們提供性服務。及後，兩名性工作者進入兩人房間，當她們脫衣之際，警員表露身份。實際上，兩名性工作者是住在此場所內的。

3.量刑時，裁判官表示上訴人過往已有15 次犯罪記錄，自2005 年始至2012 年止，上訴人更曾因干犯相同控罪達11 次而被判處即時監禁，其中兩次最高的刑期為10 個月，最後四次的刑期均是8 個月。

4.裁判官進一步表示本案案情雖並非特別嚴重，只涉兩名性工作者，但有鑑於上訴人是一位積犯，故提升量刑基準50%至18 個月。

5.上訴人在上訴聆訊時，並沒有提出實質的上訴理據，他僅表示希望能儘快出獄，照顧年紀老邁的母親。

6.本上訴的重點是裁判官所採納的量刑起點有否犯錯。根據過往的案例 (見香港特別行政區訴黎志輝[2011] 1 HKLRD 680及香港特別行政區訴符雄 (HCMA 837/2009) ) 就此等控罪，一般而言，12 個月作為量刑基準是合適的。本案的上訴人已有11 次相同前科，他在2012 年3 月及10 月分別因干犯相同罪行而被判各8 個月的即時監禁。換句話說，他出獄不久便再干犯本案。上訴人不但安排性服務，更讓性工作者居住在場所內，實精心籌劃和安排周詳，裁判官將量刑基準提高50%至18 個月以收阻嚇作用，並無不妥。

7.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官談立豐代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊