梁偉儒 訴 梁達明

DCCJ 5797/2008

香港特別行政區

區域法院

民事案件編號2008年第5797宗

________

_________

主審法官：區域法院法官梁俊文內庭〔公開〕聆訊

聆訊日期：2010年6月1日

判決日期：2010年6月1日

頒下書面判決理由日期：2010年6月2日

判 決 理 由 

1.2010年1月28日，被告人梁達明向法庭提出申請，要求剔除原告人梁偉儒的經修改的申索陳述書，以及撤銷本訴訟。2010年5月6日，本席頒下判決書〔下簡稱“該判決書”〕，批准了梁達明的申請〔下簡稱“該判決”〕。梁偉儒隨即提出本申請。

2.梁偉儒於2010年5月17日提交法庭以存檔的傳票，標題是“向內庭聆訊的法官提出上訴的通知書〔第58號命令〕- 不服聆案官的決定而提出的上訴”。這明顯是錯誤的。如果梁偉儒不服該判決，應該提出申請，要求法庭許可他提出上訴。

3.可是，梁偉儒在他的傳票內所要求的，卻是下述命令：

“梁偉儒名正言順可取回梁達明持有的原屬陳少偉的30,000股利駿股份，至於這30,000股份所代表港幣$450,000投資去向則正式排期審訊，並傳召梁偉儒這批股票之代名人王偉良出庭作供。”

4.梁偉儒現在提出上述要求，並無法律基礎。無論如何，法庭不可能給予他在傳票內要求的命令。

5.假設梁偉儒提出本申請，是要求法庭許可他提出上訴，推翻該判決，那麼他便需要達到《區域法院條例》第63A條所載的條件。根據該條，除非本席信納有關上訴有合理機會得直；或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

6.在誓章中，梁偉儒提出了以下數點：

(1) 在聆訊中，法庭打斷他的發言，影響他的心理狀況，以及先入為主。

(2) 他無意圖將案件DCCJ 4480/2004翻案。

(3) 本案看似繁複，其實簡單不過。

論點〔1〕

7.梁偉儒指法庭當時在聆訊中的提問和質疑，打斷和影響了他的發言，本席認為這個指控並不公平。相反，當時為了方便梁偉儒組織陳詞，本席應他的要求，曾經把聆訊押後超過10分鐘。至於他指法庭先入為主，本席並不明白他何出此言。要判斷法庭是否客觀地作出分析，還是應該看該判決書為準。

論點〔2〕

8.梁達明一方是根據法院規則提出申請，而法庭當時考慮的，是該申請是否合乎有關規則所載的情況〔見該判決書第2至3段〕。

9.根據他提交法庭以存檔的文件，梁偉儒指梁達明沒有按當時的協議，依照陳少偉的指示，沒有將陳少偉投資在利駿實業有限公司〔即當時陳少偉和梁達明的公司〕的港幣450,000元轉交梁偉儒，以抵償他出售車位價格餘額。梁達明還先將陳少偉該30,000利駿股份*轉到他的朋友王偉良名下，最後再將之轉到自己名下，據為己有。基於上述指稱，梁達明現在需要對梁偉儒負上法律責任〔見該判決書第4至15段〕。

10.雖然梁偉儒聲稱無意就DCCJ 4480/2004翻案，但是他提出上述申索基礎，實際上是重提當時各方的協議內容，以及各方擔任的角色。這不單無異於要求法庭，再次考慮經已就這些事宜作出的事實裁斷，還有違「既判案件」的法律原則。這也是問題所在〔見該判決書第17至30段〕。

論點〔3〕

11.梁偉儒不斷重申，既然他擁有王偉良名下的該些股份的實質利益，而現在該些股份卻在梁達明名下，他便有權向梁達明討回股份和其代表的投資。因此，他認為本案看似繁複，其實簡單。法庭只需要傳召王偉良出庭作供，本案便會水落石出。

12.提出申索的法理和事實基礎，以及在審訊中舉證去證明這些指稱，這些都是原告人的責任。梁偉儒未能提出，在本案的情況下，法律已經假定梁達明有法律責任。所以，本席不同意上述梁偉儒的陳詞。

結論

13.本席認為，梁偉儒不能令本席信納，他擬提出的上訴，切合條例第63A條所定的條件，所以拒絕了他的申請，並作出了命令：梁偉儒的申請予以撤銷；梁偉儒須繳付梁達明因本申請引起的訟費，包括大律師費用。訟費評為港幣15,000元；梁偉儒須於今天起計14天內繳付此訟費。

原告人：無律師代表，親身應訊

被告人：由黃律師事務所轉騁蘇嘉賢大律師代表

*  註：2010年5月6日判決書第14，18，19，21，29段內所載的“300,000股份”，應更改為“30,000股份”。