永隆銀行有限公司 訴 美麗金企業有限公司及另六人

HCMP 5137/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2001年第5137號

____________

____________

裁定書

1.有關第四被告2010年4月16日的申請所涉的訟費，本席認為不可以命令第二被告支付這些訟費予原告，因為第二被告只是代表第四被告處理這申請，而這樣的行為不足以令第二被告要對這些訟費負責，本席只命令第四被告須就這申請立即支付訟費予原告，數額由訟費評定官評定。

（此段聆訊毋須謄寫）

2.聆案官曾頒下幾項命令，批准黎民樂先生代表第一、四、六被告處理本案，原告在2010年4月29日提出申請，要求本席根據高等法院規則第12號命令第1條第（2C）款，撤銷這些命令。這些命令是2004年4月至6月期間作出的，而原告是待至2010年4月29日才申請撤銷這些命令，雖然原告有理由支持這申請，但本席考慮到本案將在今年7月正式審訊，而這些命令已執行了約六年，本席不擬在現階段撤銷這些命令，以免產生不經意的壞效果，以致影響即將舉行的審訊，所以本席撤銷原告這申請，並命令原告就這申請立即支付訟費予第一、四、六被告，數額由訟費評定官評定。

（此段聆訊毋須謄寫）

3.本案第一、二、四、六被告申請要修改各被告的抗辯書和加入反申索，他們在今天下午再提出額外的反申索，這是因為原告行使了按揭契賦予的權力，把這三名被告曾擁有的L28號舖、L05號舖、L46號舖和L06號舖出售了。各被告說，原告的售價低於市價，所以要反申索。

4.原告不反對各被告新提出的反申索，所以本席准許各被告將這些反申索加入本案，並在7月與其他的申索和反申索，一併審訊。

5.至於各被告較早前申請擬作的抗辯書修訂，和擬加入的反申索，原告反對其中幾個段落。本席現以第二被告的擬修訂抗辯書和擬加入的反申索書，作為討論藍本，因為其他各被告的擬修訂抗辯書和擬加入的反申索書，除段落號碼外，與第二被告的文稿內容大致相同。

6.原告反對第二被告提出的第10段擬修訂，第10段是以第二被告較早前提出的Gamisoft Limited和伍永漢先生的所謂投資協議為基礎。本席曾在2009年4月21日就各被告一系列的申請，頒下裁定書，本席在該裁定書撤銷了第一、四、六被告基於所謂Gamisoft和伍永漢先生的投資協議，而提出的反申索，當時的決定是基於五項理由，詳見該裁定書第39段至第63段，特別是其中的第58至第63段。現在第二被告在擬修訂抗辯書提出同樣論點，作為抗辯理由。第二被告今天說，本席在2009年4月21日所拒絕的申請，並非由他提出，所以他現在可以提出這申請，但本席不同意他的説法，因為本席當時拒絕這申請的理由，同樣適用於現在第二被告提出的申請，所以本席認為第10段的擬修訂是沒有理據的，本席不批准第二被告根據第10段來修訂抗辯書。

7.原告反對擬修訂抗辯書的第13段，說這段所提的論點，是無關痛癢，對被告的答辯亦毫無幫助。這段的內容提及被告擬引用的各項協議，是綱目的段落，所以本席淮許被告加入這段，作為修訂抗辯書的一部分。

8.原告反對第二被告提出第14D、E、F、三段，這三段應分開討論。

9.被告在第14D段說原告曾容許他使用原告發出的信用卡，信貸額是HK$50,000，他用款從來沒有超額，也沒有拖欠利息，但在本案發生後，原告在毫無理由下停止了這張信用卡，所以原告是違反了信用卡的協議。本席不同意這說法，因為信用卡是無條件的信貸，原告有權隨時終止這安排，所以原告這樣做沒有違反協議，本席不批准被告把第14D段加入為修訂抗辯書部分。

10.第二被告在第14E段說各被告與原告有多年生意關係，各項業務的透支原則上沒有太明確的限制，只是當貸款達到不同數額，原告便收取不同的利息，而各被告亦是克制和謹慎的生意人，也有守信用，月結單也清楚顯示各戶口的往來賬目。這段只講述雙方的商業關係背景，沒有特別提及雙方的交易條件，但以原告說，這段的內容是違反雙方的書面協議或契約。本席在未聽取詳細證供前，對原告這說法有懷疑，所以本席會批准第二被告以第14E段來修訂抗辯書。

11.至於第14F段，第二被告說利息計算按每個按揭信貸額、信用額、透支額、信用狀等不同，要看文件核對，但原告不可以任意增加或者減少利率，或根據原告內部指引而自行調節或更改利率。這段可理解為第二被告指原告不可以更改利率，也可理解為第二被告指原告不可任意無理地更改利率，若以第二個解法，這一段並無不妥。在未有聽取詳細證供前，本席不擬拒絕14F段，所以容許第二被告提出第14F段，作為修訂抗辯書的部分。

12.至於第14G2至G2.6段，第二被告說原告與被告有各種口頭協議，基本上對各被告都是很優待。原告說這些內容是違反書面協議和契約，協議内容是應該跟書面契約所訂，所以這些口頭的指控不應被加入抗辯書內，但第二被告黎先生說，這些文件的內容與口頭協議不符，他是在被原告誤導下而簽署這些文件。因第二被告這說法，本席批准他提出第14G2至2.6段，作為修訂抗辯書的部分。

13.第二被告提出的第14J、K、L、M與O段，內容都是為第三被告申辯。原告說第二被告不可代第三被告申辯，本席同意，所以本席不批准第二被告提出第14J、K、L、M與O段作為修訂抗辯書部分。

14.原告也不同意被告提出第14S（c）、（d）、（e）段，這三段也是重提Gamisoft Limited和伍永漢先生的所謂投資協議，作為抗辯的部分理由。本席已拒絕上述第10段的擬修訂，基於同樣的理由，本席拒絕第14S（c）、（e）、（e）段的修訂，本席不批准第二被告加入這三小段作為修訂抗辯書部分。

15.至於第14T（c）與（i）段，原告說這兩段也是申述Gamisoft公司和伍永漢先生的所謂投資協議，所以不應被接納作為審訊的部分課題。（c）段是說，若Gamisoft投資協議成功，那末Gamisoft公司便會有很大的生意額。這段與本案無關，本席不容許被告提出這點作為抗辯部分理由。至於第14T（b）和（d）段，性質與第14T（c）段相同，本席以同樣理由不批准兩段。至於第14（i）段，第二被告說，原告的伍先生在2002年12月24日宣誓的誓章中，確認被告所指的各項協議。本席已翻閱該誓章，發覺並無此事，所以第14T（i）段與事實不符，本席不批准把這段加入到修訂抗辯書。總括地說，本席不批准將第二被告提出第14T（b）、（c）、（d）和（i）段，作為修訂抗辯書部分。

16.至於第14V段，第二被告只提出一系列他指稱涉案證人的名字，而沒有提出任何抗辯理由，這段對第二被告的抗辯毫無幫助，是沒有用的議題，本席不容許這段被加入在修訂抗辯書部内。

17.至於被告擬提出的反申索書第1段說，原告無故要求還款，導致被告窮於應付，而生意、精神、時間、肉體及信譽均受到困擾和損失，於是向被告索償港幣一千萬。本港的法例是沒有這種索償的，所以本席不容許第二被告提出第1段的反申索。

18.擬提出的反申索書第3段投訴原告在第二被告未有超額時，便終止了他的信用卡，要向原告申索HK$1,000,000，作為賠償名譽的損失。本席認為原告撤銷發給被告的信用卡，並不構成誹謗，在法例上，第二被告不可以提出這申索，所以本席也不容許第二被告提出第3段的反申索。

19.擬提出的反申索書第4段說，原告錯誤指控各被告的私人擔保責任，要原告賠償HK$10,000,000。若原告的指控是錯誤，那末各被告便毋須負責，若原告的指控是正確的，那末各被告便需要負責，無論如何，原告根據各被告給予原告的私人擔保的申索，也不會衍生出這HK$10,000,000的賠償反申索，所以本席也不容許第二被告提出第4段的反申索。

20.擬提出的反申索書第7段說，原告向各被告追討還款有違協議，所以要原告賠償第二被告HK$5,000,000。本席也認為這反申索毫無理據，因為第二被告沒有提出任何理由，說明他因原告要求各被告還款，而蒙受到任何損失，事實上，各被告也沒有還款。至於原告把按揭的樓宇出售以減低欠款，各被告也作出了反申索，指原告把各單位賤賣，要求賠償售價與市價的差額。基於這理由，本席不容許第二被告提出第7段的反申索。

21.至於第8段，第二被告也是重提Gamisoft公司和伍永漢先生的所謂投資協議，本席在2009年4月21日的裁定書裡已否定了基於這協議的反申索，所以本席不容許第二被告在這裡重提這反申索，這一段也不可以加入為反申索書書的一部分。

22.現本席對第二被告作出指示，要第二被告在星期三，即2010年6月2日或之前，將已容許的修訂抗辯書和反申索書，重新存檔和派送予原告的律師，新的文稿不可包括本席已不容許的段落，而所有新加入的段落，須以紅筆劃於下面，以標示是修訂的內容。至於第一、第四和第六被告提出的擬修訂抗辯書和擬提出的反申索的内容，本席以同樣理由作出同樣決定，本席在此不贅。

23.至於這修訂申請所涉及和引致的訟費，由第一、二、四、六被告支付予原告，並在本案審結後由訟費評定官評定，然後支付。

（此段聆訊毋須謄寫）

24.最後處理訟費，剛才已處理過修訂抗辨書和反申索書的訟費，在今早開始時，也處理過其他申請的訟費，今天已頒下的訟費令没有包含的訟費，譬如剛才頒發指示所用的時間，都涉及訟費，所以剛才或今天較早時頒下的訟費令所未有包括的訟費，都歸於案中，即最後勝訴一方將可獲這些訟費。

原告人：由李郭羅律師行延聘的錢純武大律師代表。

第一、四和六被告人：無律師代表，由第二被告人黎民樂代表出庭應訊。

第二被告人：無律師代表，親自出庭應訊。

第三、五和七被告人：無律師代表，缺席聆訊。