永隆銀行有限公司 訴 美麗金企業有限公司及另六人
|
HCMP 5137/2001 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院雜項案件2001年第5137號 ____________
____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀 審訊日期： 2010年7月5及7日 裁決書日期： 2010年7月9日 裁決書 1.原告在本案要求各被告償還欠款，原告是要執行有關六個物業的按揭和押記，及幾位被告就其他被告的借貸，而提供給原告的個人擔保。涉案六個物業的其中五個是位於尖沙咀半島中心地下下層的L05、L06、L13、L28和L46號舖，第六個物業是德福花園K座6樓615室。 2.所有被告都沒有出席這審訊，所以本席只需要考慮原告申索的案情，毋須考慮各被告曾提出的答辯理由或各項反申索。 按揭契、押記契和擔保書 3.第一宗押記契是第一被告在1985年11月29日簽訂給原告的，該公司把半島中心的L13號舖抵押給原告，以擔保原告提供給該公司的HK$300,000貸款，該公司並在1988年4月7日、1989年3月14日和1994年12月30日，就這舖簽訂三份再進行押記契，以換取原告向該公司再提供分別為HK$120,000、HK$450,000和HK$1,140,000的貸款。這四份押記契把L13號舖押記給原告，以擔保第一被告會償還給原告共HK$2,010,000的貸款和利息，但第一被告本身的還款責任，不限於這數字。第一被告現時仍佔用這舖位。 4.第一被告在1996年11月9日再簽訂一份按揭契，把半島中心L28號舖抵押給原告，以擔保第一被告會償還給原告所有欠款和利息。原告已於2008年8月14日行使承按人的權力，簽訂買賣合約，把這舖以HK$1,400,000出售了。 5.第四被告也把其名下的L46和L05號舖押了給原告。第四被告在1986年11月15日簽訂押記契，把L46號舖押給原告，以擔保原告對該公司提供的HK$300,000貸款和其他所有欠款。該公司在1988年4月7日和1992年7月30日，再就這舖簽訂兩份押記契給原告，以便得到原告對該公司提供分別為HK$100,000和HK$300,000的貸款。該公司又在1994年12月29日簽訂一份第二按揭契，把這舖加按給原告，以擔保原告提供HK$720,000貸款給第一被告，但第四被告在這按揭契擔保第一被告會償還所有欠款。原告已在2009年12月18日行使承按人權力，簽訂買賣合約，以HK$1,500,000把這舖出售了。 6.第四被告又在1997年2月22日簽訂按揭契，把L05號舖按給原告，以擔保原告貸款給第一被告。第四被告在按揭契中，向原告擔保第一被告的所有欠款，原告已在2009年12月18日行使承按人權力，簽訂買賣合約，以HK$1,830,000把這舖出售了。 7.第六被告也在1996年1月17日簽訂按揭契，把名下的L06號舖按給原告，以擔保原告貸款給該公司。原告已在2009年12月18日行使承按人權力，簽訂買賣合約，把這舖以HK$1,700,000出售了。 8.第二和三被告也在1992年7月30日簽訂按揭契，把他們擁有的德福花園K座6樓615室按給原告，以擔保原告貸款HK$1,000,000給第一被告。這兩位被告在按揭契中，擔保第一被告欠原告的所有欠款。他們更在1997年2月22日就這單位簽訂再進行押記契，以擔保原告對第一被告提供更多貸款。他們在這押記契再擔保所有第一被告欠原告的款項。這單位現時仍由他們佔用。 9.第三被告在這再進行押記契的簽署，是由第二被告作為第三被告的授權人代簽的。不過第三被告表面上與第一被告無關，而第三被告給第二被告的授權書，也沒有特別授權第二被告，把這單位按揭來提供利益，給第二被告或與第二被告有關連的公司，所以第三被告有可能沒有授權第二被告代她簽署這再進行押記契。若實情如此，第三被告便有權申請把這再進行押記契擱置（詳見Snell’s Equity 31版第36-14段和Lo Tai Yam v Hu Mu Simon and another [1997] HKLRD 588）。但第三被告從沒有參與本案或提出答辨，所以本席在缺乏證據的情況下，不會質疑這在再進行押記契的效力。 10.第一、四和六被告也曾指稱原告是以低於市價的價錢出售了L28、L46、L05和L06號舖，這三位被告一直是由第二被告黎先生代表，本席曾多次向黎先生指出第一、四和六被告要提供專家估價證據，以支持這些指控，但這些被告一直都沒有申請引用專家估價證據，也從沒有展示過這類證據，他們更沒有出席這案的審訊，所以本席不會處理這些指控。 11.各被告除了在上述按揭契和押記契向原告提供擔保外，其中幾位被告也另外簽署了多份擔保書給原告。 12.由於原告以德福花園單位的按揭而貸款給第一被告，所以第二和五被告也在1992年7月30日簽訂了一份擔保書給原告，以擔保第一被告的欠款。第二和五被告在1994年12月29日也因應L13和L46號舖的押記貸款，而簽訂了兩份擔保書給原告，擔保第一被告的欠款。他們在1996年11月9日又就L28號舖的按揭貸款，簽訂了另一份擔保書，擔保第一被告的欠款。他們在1997年2月21日又就德福花園單位和L05號舖的按揭貸款，而簽訂了另外兩份擔保書給原告，以擔保第一被告的欠款。上述的擔保書都是用來擔保原告向第一被告提供的貸款和其他欠款。 13.第二和五被告也在1986年11月15日和1992月7月30日就L46號舖的兩次押記貸款，簽署了兩份擔保書給原告，以擔保原告向第四被告提供的貸款。 14.最後，第二和七被告就1996年1月17日就L06號舖的按揭貸款，也簽署了一份擔保書給原告，以擔保原告向第六被告提供的貸款和其他欠款。 15.以上就是原告呈堂的所有按揭契、押記契和擔保書。 原告的要求 16.原告現在要各被告根據這些契約和文件，償還第一、四和六被告欠原告的款項，另外第二被告本人，也因行使原告發給他的信用卡，而要還款給原告。 17.除了要求還款外，原告還申請發出德福花園單位和L13號舖的收回管有令和出售令，以便向第二和三被告收取德福花園單位和向第一被告收取L13號舖。 欠款的證據和利息的計算 18.至於各被告欠原告款項的數額，原告向本庭呈遞了大量的文件，以證明每一項貸款的基本文件、貸款的條件和利率，原告更提供了每一項欠款過往的還款數字、利息累積和計算，直至2010年6月18日為止，代表原告的錢大律師更在庭上，把每一項欠款的來由，和怎樣達至2010年6月18日的數字，作出詳盡的解釋。 19.為省卻計算由2010年6月18日至今天新增利息的工作，原告自願放棄這三星期的利息，若原告勝訴，他會接受以2010年6月18日的欠款數字，作為欠款的裁決，然後從本案裁決日起，再按欠定債項利率累積利息，直至欠款付清為止。 欠款數字的裁决 20.本席在查閱過原告呈堂的文件，和聽取了錢大律師的解釋和陳述後，接受原告所指為被各告欠款的數字，這些數字與原告在審訊前存檔的計算表的數字，有少許分別，因為在審訊時發現，有少量原告存於法庭的款項，極大可能可以被原告收回，所以原告不再向各被告追討這些款項。 21.現本席宣判各被告欠原告的款項如下：
（註： 因租金由2008年10月開始收取，故每月租金收入及第六被告之部分還款，較每月衍生之利息欠款總額為少。） 22.最後，本席裁定第一被告欠原告HK$11,457,159.81。第四被告本身已沒有欠原告款項，但他在1994年12月29日簽訂的第二按押契，擔保了第一被告的欠款，所以第四被告也欠原告這HK$11,457,159.81。第六被告則欠原告HK$1,869,116.28。第二被告因為本人欠信用卡賬，又擔保了第一、四和六被告的欠款，所以共欠原告（HK$11,457,159.81 + HK$1,869,116.28 + HK$157,944.55）等於HK$13,484,220.64。 23.第三被告因簽訂了1992年7月30日的按揭契，和1997年2月22日的再進行押記契而擔保了第一被告的欠款，所以欠原告HK$11,457,159.81。第五被告也擔保了第一和四被告的欠款，所以欠原告HK$11,457,159.81。第七被告因擔保了第六被告的欠款，所以欠原告HK$1,869,116.28。 24.本席也就德福花園K座615室和半島中心地下下層L13號舖，發給原告收回物業管有令和出售令。 暫准訟費令 25.最後，本席發出以下的暫准訟費令：本席命令第一被告支付本案有關該公司欠款的訟費；第二被告支付本案有關第一、二、四和六被告的訟費；第三被告支付第一和三被告的訟費；第四被告支付第一和四被告的訟費；第五被告支付第一和五被告的訟費；第六被告支付該公司的訟費；而第七被告則支付第六和七被告的訟費。 26.若在今天後兩星期內與案任何一方，沒有提出申請修改這臨時暫准令，本令將自動作實。
原告人：由李郭羅律師行延聘錢純武大律師代表。 第一至第七被告人：無律師代表，缺席。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under HCMP 5137/2001