有關陳振權的事宜

CACV 264/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第264號

（原高等法院憲法及行政訴訟案件2009年第102號）

----------------------

---------------------- 

聆訊日期 ：    2010年6月25日

判案書日期： 2010年6月30日

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人陳振權先生，就原訟法庭法官張舉能在憲法及行政訴訟2009年第102號（“HCAL 102/2009”）的命令上訴，命令在2009年11月19日作出。陳先生向張法官申請，要求批予許可，就原訟法庭法官馮驊在憲法及行政訴訟2009年第65號（“HCAL 65/2009”）的判決和命令，提出司法覆核。張法官拒絕了申請。

2.事情的背景見於張法官2009年11月19日的判案書。

3.2004年12月31日，陳先生向知識產權署署長申請商標註冊，反對者介入反對。2008 年3月3日，陳先生針對署長就有關的法律程序的聆訊語言，和證據的一些決定，申請許可提出司法覆核，此為憲法及行政訴訟2008年第24號（“HCAL 24/2008”）。他並且申請法律援助，以提出上述許可申請，但法律援助申請被拒。

4.陳先生提出法援上訴（“LAA 892和893/2008），但被聆案官關家靜駁回。

5.針對聆案官之決定，他向法庭申請許可提出司法覆核，這便是HCAL 65/2009。2009年6月25日，馮法官經聆訊後，頒令拒絕陳先生之許可申請。

6.陳先生不服馮法官之判決，向上訴法庭上訴，這是民事上訴案件2009年第158號（“CACV 158/2009”）。上訴法庭在2009年12月23日審理，2010年1月15日駁回上訴。陳先生就這判決申請許可上訴至終審法院，上訴法庭在2010年3月16日拒絕這申請。

7.CACV 158/2009還未審理之際，在2009年9月25日，陳先生卻針對馮法官在HCAL 65/2009之判決和命令，申請許可提出司法覆核。如前所述，張法官在2009年11月19日拒絕他的申請，這是今次上訴的命令。

8.張法官拒絕批予許可，就馮法官的命令和判決提出司法覆核，是完全正確的。原訟法庭是高級紀錄法院，司法覆核不適用於高級紀錄法院行使司法管轄權作出的命令和判決，例如馮法官在HCAL 65/2009之命令和判決，這是基本和確立的法律原則。原訟法庭透過司法覆核，只是對下級法院行使監管性的司法管轄權，並非亦不能對原訟法庭行使監管性的司法管轄權。張法官在判案書的第7段，亦清楚列出兩本法律書籍闡釋這原則的有關段落，陳先生指稱法官在法律中找不到法源，判決違反《基本法》，是毫無法理依據的。

9.再者，陳先生早前已就馮法官HCAL 65/2009之命令和判決，在CACV 158/2009提出上訴。假使在法律上他可以對馮法官的命令和判決提出司法覆核（在法律上這是不容許的），張法官也可行使酌情權，不批准他進行司法覆核。陳先生說他依賴的Hong Kong Civil Procedure 2010, 第一冊，第53/14/22段，張法官沒有考慮，這也是不正確的。張法官在判詞的第9段，正正是處理第53/14/22段所帶出的問題。

10.陳先生向本庭陳述，HCAL 102/2009的答辯人是馮法官，而CACV 158/2009的答辯人是關聆案官，兩件案件不能混為一談。本庭認為這是本末倒置。這兩宗訴訟，都是源於馮法官在HCAL 65/2009之命令和判決，無論陳先生是以何種形式，他都在挑戰馮法官在HCAL 65/2009的判決。

11.陳先生辯稱，他擬提出的司法覆核，完全達到法律要求的門檻標準，本庭並不同意。上訴法庭在CACV 158/2009，已駁回他的上訴，他向上訴法庭及終審法院要求許可上訴至終審法院，也不成功。

12.陳先生沒有提出任何具辯論性的理據，足以推翻張法官的判決。本庭重申，原訟法庭拒絕他進行司法覆核，並沒有違反《基本法》或《香港人權法案》。本庭駁回他的上訴，不作任何訟費命令。

申請人（上訴人）：無律師代表，親自應訊。