香港特別行政區 訴 林偉揚

CACC464/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2009年第464號

(原高院刑事案件2009年第284號)

----------------------

----------------------

聆訊日期： 2010年7月20日

宣判日期： 2010年7月20日

----------------------

判 案 書

----------------------

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案書：

1.申請人在高等法院承認以下兩項控罪：

(一) 販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3) 條(控罪(一))；及

(二) 管有危險藥物罪，違反上述《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2) 條(控罪(二))。

2.就控罪(一)，申請人被判監禁68 個月，就控罪(二)他被判監禁6 個月；刑期同期執行，合共68 個月。另因申請人在緩刑期間犯案，法官判令即時執行緩刑令的2 個月刑期，與本案刑期分期執行。

3.申請人現就控罪(一)的判刑提出上訴許可申請。

案情

4.案情顯示在案發當日，一隊警員在申請人的住所睡房內先搜出共8 袋危險藥物氯胺酮及大量可再封口膠袋。警方另再搜出一小包危險藥物氯胺酮。申請人承認販運該8 袋危險藥物——他會用膠袋將氯胺酮分裝出售；而該小包則是供他自用。

5.經化驗後該8 袋危險藥物證實是內含217.46 克氯胺酮的283.62 克粉末，市價約為33,000 元；而該一小包則為市價約150 元、內含0.14 克氯胺酮的1.31 克粉末。

背景

6.申請人年25 歲，過往共有三次共六項刑事紀錄，其中一次與危險藥物有關。在2008 年9 月5 日因干犯停牌下駕駛被判處2 個月監禁，緩刑12 個月。申請人在緩刑期間干犯本案。

求情陳詞

7.原審時申請人代表大律師求情時指申請人有吸食「K仔」習慣，每月花費在危險藥物的費用不菲，因此挺而走險，販運危險藥物賺快錢。

判刑

8.原審法官引用案例許守誠[1]的量刑指引，販運50 至300 克氯胺酮的量刑起點是6至9 年。法官採納8½ 年為量刑起點，在給予申請人三分之一的認罪扣減後，判刑為68 個月。

上訴理由

9.申請人代表陳永豪大律師的上訴理由是8½ 年量刑起點明顯過重。陳大律師認同原審法官沿用許守誠一案以6 至9 年為量刑起點是正確的，但陳大律師指若以純算術方式釐定刑期會得出8 年，而非8½ 年此起點(雖則陳大律師亦指出此方程式並非要絕對跟從)。陳大律師強調本案並無涉及跨境販運危險藥物此加刑因素。陳大律師引用莊香生[2]一案作參考，指以本案案情而言，恰當的量刑起點為8 年。

答辯人回應

10.答辯人代表高級檢控官金玉律師回應指上訴庭已清楚指出以純數學方式去釐訂刑罰方法是不正確的。金律師律亦指莊香生的案情與本案案情根本不同，法官沿用8½ 年量刑起點無不當之處，68 個月的刑期亦非明顯過重。

討論

11.本庭在許守誠一案訂下就販運氯胺酮的量刑起點。以本案涉及的數量(即^217.46 克)，量刑起點是在6 至9 年此幅度。本庭在莊香生一案己指出以純數學方式就危險藥物數量來釐定量刑起點是不當的。

12.上訴庭副庭長邵祺在劉德明[3]一案(第 386 頁)已道明判刑原則，原文是英語[4]，本庭沿用《刑事案例摘錄》一書內的譯文：

「在建議刑期的幅度內，負責判刑的法官可因應以下各項因素酌量加減刑期：可根據涉案危險藥物的販運數量、摻雜成份、最終發售地及其他因素合理預計的毒販所得利潤；小包的數目；內含毒品混合物的種類；罪犯的參與程度；罪犯過往的毒品罪行紀錄；以及可為罪犯請求輕判的事由。必須緊記：[販毒]此類罪行極之嚴重，所以，某些本可讓罪犯在罪行較輕案件中獲得減刑的求情因素，對此類罪行則作用不大。……」

13.正如上訴庭副庭長鄧國禎在莊香生一案指出，上述原則亦適用於販運氯胺酮的判刑。

14.本案涉及的氯胺酮數量為217.46 克、小包數量為8 包、摻雜成份為283.62 克內有217.46 克氯胺酮、他參與的程度是他將氯胺酮放在家中，將來用膠袋分成小包出售、他過往的毒品罪行紀錄是在2006 年干犯管有危險藥物罪，被判往戒毒所，法官以8½ 年為量刑起點並非明顯過重。

15.再者，陳大律師所引用的莊香生一案的案情與本案不盡相同。莊香生一案除了涉及跨境元素外，數量亦不相同。該案涉及內含^200.80 克氯胺酮的^248.58 克粉末，數量比本案為低。最重要的是該案的被告人指稱在他身上搜到的氯胺酮全部供他自用。他承認販運危險藥物罪是因他將氯胺酮進口入香港，該名被告人亦承認打算將氯胺酮與他人分享，即所謂「社交販運」(^{social trafficking})。原審法官並無表示他是否信納被告人該聲稱。基於上訴法庭是以部份氯胺酮是供被告人自用此原則考慮判刑，上訴庭遂將9 年量刑起點改為8 年。

16.在本案，該217.46 克氯胺酮全部是用作販運用途，莊香生一案根本無助於申請人的申請。

17.基於上述理由，本庭駁回上訴許可申請。

答辯人：由律政司高級檢控官金玉代表香港特別行政區。

申請人：由法律援助署委派陳永豪大律師代表。

[1]  Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1.

[2]  HKSAR v Chong Heung Sang (莊香生), CACC221/2009.

[3]  The Queen v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370.

[4]  “Within the suggested bands factors which the sentencing judge may properly take into account are : the profit which, because of adulteration, the place of ultimate sale, or otherwise, may reasonably be expected to be derived from trafficking in the quantities of dangerous drugs involved; the number of packets; the type of mixture containing the narcotic; the degree of involvement of the offender; his previous history of narcotic offences and matters of mitigation which may be advanced on his behalf.  It must be borne in mind that these are offences of the utmost gravity which may well result in mitigating factors which, for less serious offences could lead to a discount, having little weight.”