香港特別行政區 訴 黃禮賢
Read the full judgment text of HCMA 864/2010 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人承認兩項「盜竊罪」，每項控罪被判處6個月的即時監禁，次項控罪的兩個月即時監禁與首項控罪分期執行，他因此被判處8個月即時監禁。上訴人不服有關的裁決，現上訴其刑罰。
Cited by 5 cases
|
HCMA 864/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第864號 （原荃灣裁判法院案件2010年第3058號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期 ： 2011年1月11日 裁決日期 ： 2011年1月11日 裁決理由書日期 ： 2011年2月15日 裁決理由書 1.上訴人承認兩項「盜竊罪」，每項控罪被判處6個月的即時監禁，次項控罪的兩個月即時監禁與首項控罪分期執行，他因此被判處8個月即時監禁。上訴人不服有關的裁決，現上訴其刑罰。 2.案情撮要顯示上訴人於2010年10月19日及2010年10月21日進入同一店舖以同一手法分別偷走一盒及兩盒燕窩。三天後，上訴人被警務人員截停，他承認干犯上述兩項控罪。 3.裁判官指出上訴人雖只38歲，但已有48次刑事紀錄，其中33次皆與不誠實行為有關；上訴人剛刑滿獲釋便干犯本案，過往的判刑亦未收阻嚇之效。裁判官因此就每控罪採納9個月為量刑起點，另因上訴人在短期內干犯同一控罪，故決定將其中兩個月刑罰分期執行。 4.上訴人是一店舖盜竊積犯，他有計劃地進入同一店舖盜取同一貨品。該些貨品明顯是用作出售之用，價值亦非三數十元。裁判官量刑時，原則上並無犯錯。上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司莫韻妍檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |
Other judgments that cite this case