景發工業中心業主立案法團 訴 何振聲及另一人

CACV 59/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第59號

(原民事上訴案件2006年第47號)

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：2011年8月4日

判決書日期：2011年8月9日

____________

判決書

____________

1.申請人是本上訴（CACV 59/2009）的答辯人。他們不服聆案官在2011年5 月13日作出的絕對押記令，在2011年6月10日提出本申請（“延時申請”），要求法庭延展針對上述命令擬提出的上訴的上訴時限。

2.導致延時申請的事實背景，可簡述如下。

3.申請人亦是早前另訴訟中的答辯人（“判定債務人”）。他們前曾在該訴訟中，被判定須支付訟費予該訴訟的申請人（“法團”）。由於他們未支付相關的訟費，法院因此作出押記令。

4.由於《高等法院規則》（香港法例第4A章）第58號命令第1(3) 條規則規定，上訴必須在作出判決後的14天內提出，判定債務人應於2011年5月27日前提出上訴。故此，延時申請所涉的延誤，約為兩星期。

5.根據以往案例確立的法律原則，法院在行使延展上訴時限的酌情權時，應考慮的重要因素包括：-

(a) 延誤的時間的長短；

(b) 延誤的理由，是否屬合理；

(c) 擬提出的上訴，是否具合理的勝訴機會；

(d) 延展時限會否對訴訟另一方做成損害。

6.就前第5(b) 段所述的事項，判定債務人存檔的誓章基本指，是因法團未及時提供已完備的命令，致令判定債務人未能依法定時限提出上訴。

7.從前第6段所述的誓章內容可推論，判定債務人理應知悉，《高等法院規則》中有關上訴法定時限的規則。無論如何，法律並無規定判定債務人必須待命令蓋印登錄後，才可提出上訴。

8.判定債務人聲稱，法院登記處因聆案官的命令未完備，拒絕讓他們存檔上訴通知書。本席在聆訊後發現，判定債務人的聲稱並非無因。本席為此已與司法常務官商討，並得知他將跟進此事項。

9.但即使判定債務人已提出合理的延誤理由，他們亦不能（及沒有在傳票或誓章中）提出具合理勝訴機會的上訴理由。聆案官作出的絕對押記令，具充份的證據及法理原則基礎。

10.基於以上各點，本席拒絕延時申請。

11.有關訟費誰付的一般慣例是，訟費應由相關法律程序的負方付予勝方。因此，延時申請所涉訟費，應由判定債務人支付予法團。

12.本席亦判定，訟費數額應以簡易程序評估。為此：-

(1)   法團可於今日起計7天內，將簡明訟費清單呈交法庭及送達判定債務人；

(2)   判定債務可於其後7天內，將簡明反對清單呈交法庭及送達法團。

申請人 (答辯人) ：由梅智傑律師行轉聘李匡怡大律師代表

第一答辯人 (申請人) ：無律師代表，自行應訊

第二答辯人 (申請人) ：無律師代表，自行應訊