香港特別行政區 訴 余永勝

DCCC514/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第514號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡，違反第374章第37（1）條。

案情

2.被告在2010年11月8日下午近3時駕駛一部貨車HM3229，在軒尼詩道西行方向（即向中環方向）騎著左二及三線行駛，被告沒有專注行人過路線的情況，當時有五名行人衝紅燈，其中一名是本案的82歲張先生，被告一個行人也見不到，被告發現張先生時已非常接近，被告剎車，最後仍在左三線把張先生撞倒，張先生經搶救後無效，於同日下午6時許證實死亡。

被告背景

3.被告今年35歲，以往並無任何定罪紀錄，他與妻子育有兩名3歲及7歲的女兒，被告以往在興發（譯音）花店任職司機，月入14,000元，事發後改為跟車，月入11,000元，家庭收入因此減少，而且經濟出現壓力。

4.加上被告母親在內地因交通意外，現時在港由被告照顧。

5.從被告家人及僱主求情信中，可知被告的家庭關係非常和諧，是一名好爸爸及好丈夫，被告自知干犯嚴重罪行，需要面對監禁，他亦擔心家人因此失去經濟支持。

求情

6.辯方在求情時指出，死者當時衝紅燈，被告以30至40公里行駛，低於市區50公里的上限。

7.被告1989年來港，1999年已經取得駕駛執照，以往並無任何交通或刑事定罪紀錄，即是被告有良好的駕駛紀錄。駕駛時，被告沒有飲酒或吸毒等魯莽行為。而釀成是次意外，純屬錯誤的判斷，並非蓄意。

8.在本案中，被告採取答辯，在會面紀錄及庭上作供，被告製造答辯理據，力求脫罪，表示他沒有悔意，把原先在左一線的巴士搬到他的前方阻礙他的視線，又推責在後方撞上來的的士，把他的貨車推前，減少停車空間，引致車頭撞倒張先生。的士司機證供指，被告的貨車早已停定，的士才撞向HM3229，的士因此沒有推前貨車。

9.被告在燈口直至行人過路處有77米距離，由克街對出路段也有40米距離，當時行人路上有五名行人衝紅燈，他一個也見不到。

10.事發時正值11月，天清氣朗、視野良好、交通暢順，完全談不上塞車，被告稍為專注，便有足夠的停車距離，以40公里行駛，剎車距離是20米，30公里則是約13米，這次交通事故並非前方有巴士阻礙他的視線，亦非後方的士撞上來的原因，這更不是錯誤決定，而是被告完全沒有專注路面情況，縱使被告行車線是綠燈，仍需非常謹慎專注行人過路處，尤其該處是繁忙地段。

11.辯方大律師呈遞了多個案例：

（一） R v Cooksley（[2003] RTR 32）；

（二） R v 潘永基（譯音）（FAMC 57/2006）；

（三） 房濟民（CAAR 6/2007）；

（四） Secretary for Justice v 黃偉雄（[2011] 2 HKC 224）。

12.所有案例都關於危險駕駛引致他人死亡。

13.在房濟民一案，上訴法庭引用潘永基一案，該案亦引用Cooksley判決的某些原則性指引，及就有關指引加以評論：－

(i) 「在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛，及應當因此受罰」（Cooksley第45J頁第11段）。

(ii) 「記著這一點是很重要的，因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了；（2）危險駕駛引致他人死亡，明顯令死者的家人深感悲痛，對別人一生造成的影響，在判刑時亦應予考慮；另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息，危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛個案時，便有需要記住阻嚇的效用」（Cooksley第46C至E頁，第11段）。

(iii) 「很多人往往可能忘記，危險駕駛如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命，道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕駛人士需達至的標準，這是要確保所有能接觸到汽車的人，不論是其他駕駛人士、乘客或行人安全，生命不受危險。儘管可以在清單上一一羅列加重刑罰和減輕刑責的因素，但判刑的法庭還需審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素」（Cooksley第47B頁，第14段）。

(iv) 「這不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這樣精密地進行計算，法庭必須充分靈活地考慮整體情況，以訂出適當的判刑，一些個案就如本案一樣，即使只有某些加重刑罰的因素，但其他重刑罰因素則欠奉，仍可令該案歸入非常嚴重一類，有一項主因可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者，或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或某程度上魯莽駕駛（Cooksley第46F至D頁，第12段）。」

14.危險駕駛引致他人死亡的最高刑罰已在2008年由5年增至10年，可見立法者對於危險駕駛的人士必須重判以起阻嚇作用，這亦是黃偉雄(CAAR7/2010)一案說：－

“In recent years, the courts repeatedly emphasized the importance of having in mind a deterrent effect when sentencing in cases involving dangerous driving. There was a public dimension and the courts must be mindful of the importance of maintaining public confidence in sentencing system which was essential to the maintenance of the rule of law.”

15.本席考慮本案的案情及有關案例，以及有關求情因素，本席認為三年半是合適的刑期，本席亦同時下令被告停牌駕駛所有車輛4年。最後，被告必須根據第374章第72A（1a）條，自費修習和完成駕駛改進課程。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC33/2012。