香港特別行政區 訴 邵國洪

DCCC1388/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1388號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告面對四項控罪：控罪一，危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害。控罪二，使用超過許可車輛總重的車輛；控罪三及四，使用欠妥車輛。他否認控罪一，承認了控罪二至四，經審訊後，在2012年4月19日被裁定控罪一罪名成立。

2.在辯方要求及控方支持下，本席把判刑押後至今天，讓被告向控方作出協助，在被告的僱主的審訊中做控方證人。

3.有關控罪一的案情，在2012年4月19日頒下判詞已詳述，在此只撮要說出。

4.被告受僱為貨車司機，負責駕駛涉案貨車。這貨車雖然被稱為中型貨車，但實質上全長10.30米。2011年7月21日下午，被告駕駛這貨車在龍翔道往觀塘方向近龍翔中心，牽涉在一宗四車相撞意外。當時四架車向著觀塘方向行駛，被告的貨車是最後一架，第一架是輕型貨車，第二架是私家車，第三架是電單車。這三部車因應交通情況慢車，被告卻剎掣不及，撞到他前面的電單車，再撞到前面的第二部車，令第二部車撞到第一部車。電單車司機被撞，連人帶車在地上被推前，電單車著火。電單車司機受重傷。

5.當時路面限制速度為每小時70公里，道路是落斜，被告以大約五十至六十公里時速緊貼在電單車後面，當時貨車超載33.56%。貨車兩邊後車輪「迫力皮」已過度磨損，制動失效，導致在當時載重21,370公斤的情況下，腳掣效能只有24%，即是只有最低法定要求50%的一半左右。被告在意外前兩日已知道貨車剎掣系統欠妥，但沒有通知僱主維修，而繼續使用貨車送貨。

6.電單車司機是37歲的懲教署助理，醫療報告顯示，入院時他的頭皮、右手、左腹股溝、及陰部及陰莖多處裂傷，右膝蓋骨及右足廣泛燒傷及開放式骨折，脊椎骨骨折及小氣胸，雙腿及會陰部被燒傷，進行了緊急手術，包括膝蓋骨骨折處固定，及右足骨折開放式復位及內固定，之後被送入深切治療部。7月22日檢查顯示，他的前腹璧及下肢兩側深度燒傷，佔全身表面面積25%。2011年7月23日至2011年9月5日期間，他進行多次手術，他的右下肢因受感染，最終進行右下肢膝蓋以上截肢切除手術。2011年9月30日的醫療報告說他可以在輔助下步行。

控罪二至四承認案情

7.意外時，被告的貨車總重21,370公斤，比許可的16,000公斤超出33.56%。貨車的腳掣效能少於法律規定的50%，而停泊制動器（手掣）少於規定16%。滿載貨物時重量為21,370公斤時，腳掣效能為24%，手掣效能是5.60%。車重為16,000公斤時，腳掣效能為29.80%，手掣效能是7.50%。沒載重時，車重為10,140公斤時，腳掣效能為45.70%，手掣效能是7.50%。三種重量情況之下均低於法律規定。

背景及求情

8.被告現年48歲，未婚，在1997年有一次刑事紀錄。1983年取得車牌之後，有三次交通定罪紀錄，其中兩次在2003年及2009年是不小心駕駛。求情時，代表被告的吳大律師說，被告只有小六教育程度，他已從事職業司機三十年。2008年開始為現任僱主做運輸司機，月薪12,000元。他提醒法庭應注意以下因素：一，被告承認了控罪二至四，同意了控罪一的大部分案情，只爭議招認。二，維修是僱主責任，被告罪責只是知道剎車系統欠妥而不通知僱主。三，他錯在估計錯誤，以為自己可以控制到車輛。四，他只是僱員，不是因商業因素犯案。五，沒有證據證明被告知道超載。六，被告協助控方檢控僱主使用本案的欠妥貨車。吳大律師呈交了四宗案例，香港特別行政區訴李天生（CACC 271/2009），律政司司長訴房濟民（[2008] 3 HKLRD 493）、HKSAR v Ng Chi Ming（CACC 570/2001）及HKSAR v Tse Yiu Ming（CACC 336/2006）讓法庭參考判刑。

判刑理由

9.危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害是嚴重罪行，經循公訴程序定罪，可處監禁7年。這控罪在香港沒有判刑指引，亦沒有甚麼可參考的先例。但本席認為可參考英國上訴庭在R v Cooksley（[2003] 3 All ER 40）的判刑指引，及列出的判刑因素。這案例在香港多宗上訴庭案件都被引用〔註一〕。本席認為，雖然這些案例都是有關危險駕駛引致他人死亡罪，但案中所列的判刑考慮因素，基本上亦對危險駕駛引致他人身體嚴重受傷罪適用，這兩項控罪只因結果傷者最終是否死亡，事實上很多時候傷者距死亡只差一線，而兩罪最高刑期亦只差3年。

10.本席認為本案屬同類罪行中惡劣的一種。

11.第一，涉案貨車剎車系統欠妥，只有24%效能，嚴重低於法律最低要求的50%。

12.第二，被告明知剎車系統欠妥，更加是在意外前已經知道，由2011年7月19日至意外當日共三天都駕駛這貨車送貨。他是專業貨車司機，已有駕駛貨車經驗近三十年，當然知道剎車系統對駕駛安全至為重要。而且他駕駛的是一部10米長的龐大貨車，必然知道一旦與其他汽車碰撞，便很有可能使其他較少的車輛造成嚴重損毀，及傷及車上的人。吳大律師求情說，被告只是錯誤評估貨車的剎車能力。本席認為這不能減低被告的罪責，本席敢問，如果被告不是駕駛一部大型車輛，而只是一部電單車，他夠膽冒險嗎？

13.第三，貨車超載，比法定可載重量超出33.56%。吳大律師陳詞說，沒有證據證明被告知道超載。案件沒有就超載罪行進行審訊，本席沒有認定被告必然知道超載，但是他亦理應知道。無論如何，他知道載了非常重的貨物，肯定會懷疑有這可能性。而且不論他明知與否，亦肯定知道車輛載重愈多，剎車效能愈受影響。他知道載貨後本來已有問題的剎車系統必然進一步受影響。

14.第四，在明知剎車系統欠妥，而且因載重後進一步受影響下，被告在下斜時仍以時速五十至六十公里緊貼電單車。

15.吳大律師引用李天生及房濟民兩案例，雖然這兩宗案例都涉及死亡，而且判刑不重，但兩宗案件中的被告駕駛態度，沒有本案被告那麼惡劣。

16.在李天生案，上訴庭認為被告只是在錯誤判斷及短暫地以高於合理速度轉彎失控，不屬高度刑責。而且被告全無任何犯罪或駕駛犯錯紀錄，才把被告的判刑由三年半減為兩年。

17.在房濟民案，被告倒車時沒有留意馬路情況，上訴庭認為案件純粹出於一個錯誤判斷，而且案件在裁判法院經簡易程序檢控，最高刑期只是監禁兩年，上訴庭同意裁判官所採納的12個月判刑起點。

18.本案的被告駕駛態度遠比他們惡劣。在香港特別行政區訴黃順昌（CACC 452/2009），被告只是因超速轉彎而翻車壓死另一車輛的司機，看來近乎只屬錯誤判斷，但因為被告駕駛的是中型貨車，並超載及剎車系統失效（這兩點與意外原因無關）及與商業因素有關。上訴庭認為嚴重性屬Cooksley案所列的中度嚴重性，判刑起點應為3年，該案的被告駕駛態度亦沒有本案被告那麼差。

19.本席認為，被告並非一時間犯了一個判斷錯誤，而是自私地罔顧他人安全，在路上持續地進行極之不負責任的危險駕駛行為。

20.更加不能忽略的是，他的魯莽行為造成了嚴重後果。三架車被損毀，電單車更被火嚴重燒壞。電單車司機傷勢嚴重，與死亡只差一線。傷者進行了多次手術，手術後甚至戴上機械呼吸器，他下體受重創，燒傷佔全身表面面積25%，所受痛楚實無法想像；最終更要截肢，永久失去右腳，傷者所受痛苦比死更難受。本席對其遭遇極為同情，在此予以慰問，祝願他能克服萬難，積極面對人生。

21.被告只差一線便可被控危險駕駛導致他人死亡，而且控罪最高刑罰是10年監禁。被告雖未奪人性命，但令只有37歲的受害人永久殘廢、前途盡毀、抱憾終身，比對奪人性命之刑責實相距不遠，本席認為適當的判刑起點是監禁三年三個月。

22.控方確認了在2012年5月25日，檢控被告僱主使用欠妥車輛的傳票審訊中，被告以控方證人身分作供，證明他與僱主的僱傭關係及受指示駕駛，案件押後裁決，但辯方要求今天判刑。本席認為被告作出的協助，只證明了一些輕微的嚴格責任交通罪行，僱主根本不是駕駛的人，刑罰一般亦只是罰款數千元，而被告根本上沒有通知他的僱主貨車剎掣欠妥，所以被告給予控方的協助可得到的減刑，不能與一些協助控方舉證嚴重罪案的判刑案例相提並論。但無論如何，既然控方傳召了他做證人，亦確認了被告協助了控方，在一定程度上被告表達了一點悔意，法庭應給予認可。

23.另一方面，在本案審訊時，辯方亦同意了很大部分的控方案情，節省了一些審訊時間，而電單車司機亦毋須出庭回憶傷痛。考慮了這兩點因素之後，本席減刑兩個月，因此控罪一判監三年一個月。

24.本席知道被告靠駕車維生，但被告駕駛態度惡劣，以前亦有兩次不小心駕駛。他駕駛對其他道路使用者是很大的威脅，考慮了前瞻預防原則，本席下令他取消駕駛資格五年，並且下令他自費修習完成駕駛改進課程，這課程需要在停牌期的最後三個月內完成，停牌期是五年，或直至完成駕駛改進課程，以後者為準。

25.有關控罪二至四，吳大律師說被告只有能力從5,000元的保釋金扣除作罰款，本席考慮到被告已被判監，因此下令如下：控罪二罰款2,000元、控罪三罰款2,000元、控罪四罰款1,000元。亦經辯方早前同意下，這些罰款從被告的保釋金扣除。