香港特別行政區 訴 潘偉文

HCMA 20/2012 & HCMA 21/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第20及21號

(原九龍城裁判法院案件2011年第4679及4734號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2012年3月8日

裁決日期：2012年3月8日

判案理由書日期：2012年3月13日

判 案 理 由 書

背景

1.上訴人就兩宗案件被控下列控罪：

(1) 九龍城裁判法院案件2011年第4679 號 (案件 (一))：

上訴人被控一項「發布淫褻物品」罪，違反香港法例第390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a) 條 (控罪 (一)) 及一項「管有淫褻物品以供發布」罪，違反上述《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(b) 條 (控罪 (二))；及

(2) 九龍城裁判法院案件2011年第4734 號 (案件 (二))：

上訴人被控一項「發布淫褻物品」罪，違反香港法例第390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a) 條 (控罪 (一)) 及一項「管有淫褻物品以供發布」罪，違反上述《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(b) 條 (控罪 (二))。

2.上訴人承認所有控罪。在案件 (一)，上訴人就兩項控罪各被判4 個月監禁，同期執行。在案件 (二)，上訴人就兩項控罪各被判8 個月監禁，同期執行。裁判官判令兩宗案件的判刑分期執行，即合共12 個月監禁。

3.上訴人不服判刑，提出上訴。

承認案情

4.兩宗案件的案情可謂大同小異。

(1) 案件 (一)

5.於2011 年11 月30 日下午約5 時34 分，影視及娛樂事務管理處人員僑裝顧客到涉案店舖，由上訴人招呼。調查人員支付上訴人 $100購入了控罪 (一) 中的6 張淫褻數碼影像光碟。警員隨後到場，搜獲控罪 (二) 所指的1,720 張淫褻光碟。於警誡會面中，上訴人承認以日薪 $450受僱於店舖為售貨員，負責售賣淫褻光碟。涉案的光碟能顯示男女進行性交及口交，及性器官的影像。

(2) 案件 (二)

6.於2011 年12 月8 日下午約6 時10 分，卧底探員僑裝顧客到同一涉案店舖，上訴人正在店內工作。警員給了上訴人 $100購入控罪 (一) 中的6 張淫褻光碟。其後其他警員到場，從店內搜獲控罪 (二) 中的1,789 張淫褻光碟。於其後的警誡會面中，上訴人承認以日薪 $450受僱於店舖為售貨員，售賣淫褻光碟。涉案的光碟能顯示男女進行性交及口交，及性器官的影像。

上訴人的背景及求情陳詞

7.上訴人年58 歲、單身，不是初犯者，之前有19 次出庭紀錄，共28 項刑事紀錄，包括管有危險藥物、盜竊等等，但無類同前科。事發時與80 歲母親同住。他曾任職跟車工人，案發時與母親一同以每月 $3,000 的綜援維生。上訴人因經濟問題才干犯控罪。上訴人坦白認罪、有悔意，節省了法庭的時間。

判刑理由

8.裁判官考慮了若干案例 (包括林昌順 [1](譯音)、陳茂龍 [2](譯音)、蕭志強 [3](譯音)、許志明 [4]及黎日炳 [5](譯音))，判刑如下 (上訴文件第16 頁13 段)：

「 就KCCC 4679/2011的每項罪行，本席採納9個月為判刑起點，予以1/3的扣減後，刑期為6個月，同期執行。就KCCC 4734/2011的每項罪行，本席考慮到被告又再犯同類罪行及在保釋期間這樣做，採納12個月為判刑起點，予以1/3的扣減後，刑期為8個月，同期執行。考慮到總刑期衡量原則，本席將KCCC 4679/2011的每項6個月減為4個月。當然，兩宗案件的刑期應分期執行，本席遂下令被告入獄總共12個月。本席沒有施加罰款：被告的背景，表示除非罰款銀碼祇是象徵式的，否則被告沒有能力繳交。」

上訴理由

9.上訴人將一封「求情信」呈給本席，內容指在判監前，他年90 歲的父親病逝，年80 歲的高齡母親無人照顧，而每月的綜援金亦因父親病逝而減至 $3,000 餘，母親患病亦需錢醫治，因此入不敷支，才干犯罪行。上訴人指他不知悉「充當收銀員」會觸犯法例，深感懊悔，希望本席判令刑期同期執行。

10.在本席查詢後，上訴人指他母親雖然獨居，但有家務助理上門供應膳食，因此他母親並非完全無人照顧。

本席所作的考慮

11.在陳茂龍 一案，上訴庭指出雖然此類罪行的犯案案情分別可能很大，不能訂下準確的量刑指引，但為了保障社會，仍須判以有阻嚇性的即時監禁。除非有特殊求情理由，否則量刑起點應為9至12 個月。淫褻物品的數量及淫褻程度是在應否將量刑起點向上調的考慮之列。若犯案人是重犯者，起點會更高。基本上，恰當的判刑有賴於主審法官的經驗及用常理而運用的酌情權。

12.本席認為將本兩宗案件的案情與其他案件比較，作用不大。最重要的是本兩宗案件總刑期是否恰當。

13.以上訴人當時在一所店舖內干犯案件 (一) 兩宗罪行的情況而言，裁判官以9 個月為量刑起點並不為過。

14.上訴人在保釋外出後，立刻在同一店舖干犯相同罪行，案件 (二) 的情節比案件 (一) 更為嚴重。裁判官以12 個月為量刑起點，亦無可厚非。

15.除了認罪扣減外，確無其他減刑理由。案件 (一) 的判刑應是每項6 個月，同期執行。案件 (二) 應是每項8 個月，同期執行。裁判官考慮了整體刑期，達致總刑期12 個月是恰當的。但裁判官毋須將案件 (一) 的恰當刑期減為4 個月，因此舉會令人誤會裁判官以6 個月為量刑起點。裁判官祇須判令兩宗案件刑期部份分期執行便可。

16.基於12 個月的總刑期並非明顯過重，本席駁回上訴。

控方：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

辯方：上訴人無律師代表，親自出庭應訊