香港特別行政區 訴 李帶生及另一人

HCMA 132/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第132號

(原荃灣裁判法院刑事案件2012年第207號)

---------------------

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年4月25日

判案日期：2012年4月25日

頒布判案書日期: 2012年6月13日

判 案 書

1.第一上訴人承認下列控罪，判刑如下：

a.  第一項控罪，「企圖輸出未列艙單貨物」罪[1]，監禁8 個月；

b.  第二項控罪，「危害他人在海上安全」罪[2]，監禁4 個月；

c.  第三項控罪，「未經准許而企圖入境」罪[3]，監禁15 個月；

d.  （b）項刑期其中3 個月，（c）項刑期其中12 個月與（a）項刑期分期執行，第一上訴人共入獄23 個月。

2.第二上訴人承認下列控罪，判刑如下：

a.  第一項控罪，「企圖輸出未列艙單貨物」罪[4]，監禁8 個月；

b.  第三項控罪，「未經准許而企圖入境」罪[5]，監禁15 個月。

c.  （b）項刑期其中12 個月與（a）項刑期分期執行，第二上訴人共入獄20 個月。

3.兩上訴人指量刑過重，提出上訴。本席在聆訊完結後駁回兩人的上訴，以下是詳細理由。

背景

4.今年1 月19 日凌晨近3 時，第一上訴人駕駛一艘快艇，裝著108 箱龍蝦，準備運回內地，在香港國際機場附近被水警追截。他駕快艇高速逃避，期間還撞向水警小艇，造成4 米花痕和6 吋凹痕。後來，水警終於截停快艇，拘捕兩上訴人。這批龍蝦重約1300 公斤，約值67 萬，全部未列艙單。

5.第一上訴人承認是舵手，他與第二上訴人正把艇上的龍蝦運回東莞，每人可得報酬1,200 元人民幣。第二上訴人承認是船員，與第一上訴人一起運龍蝦回東莞，可得報酬1,200 元人民幣。

判刑理由

6.就第一項控罪裁判官指涉案龍蝦共約值67 萬元，考慮過以往的案例[6]，以12 個月為量刑起點，兩人認罪減刑4 個月，判兩上訴人各入獄8 個月。

7.關於第二項控罪，裁判官指出第一上訴人被水警追截時，不理警號和指示，高速急轉彎避開水警，更撞向水警小艇造成損毀。裁判官認為他的駕駛態度兇悍，妄顧安全，以6 個月監禁為量刑起點，認罪減刑兩個月，判第一上訴人入獄4 個月。

8.至於第三項控罪，裁判官依案例蘇文勁[7]判兩人各入獄15 個月。

9.基於整體刑罰原則，裁判官最後判第一上訴人共入獄23 個月，第二上訴人共入獄20 個月。

上訴理由和討論

10.第一上訴人指他的總刑期比其他同類案件重，他重申審訊時的求情理由，希望減刑。第二上訴人同樣指量刑過重，表示知錯。

11.關於第一項控罪，這類罪行的量刑視乎貨物的種類和價值，犯罪的計劃是否周詳等等因素。以本案而言，12 個月的量刑起點適合，也沒有超出同類案例的範圍，判刑沒有明顯過重。

12.至於第二項控罪，第一上訴人駕駛快艇高速亂竄，對執法警員造成很大危險，應該重判。好在案中水警人員只受輕傷，否則判刑豈止此數，這項控罪的判刑適合。

13.第三項控罪有量刑指引，裁判官依指引判刑，完全合理。

14.最後，裁判官考慮兩人的背景和整體刑期，把部份控罪的刑期重叠，處理恰當。兩上訴人指量刑比同類案件重，但沒有任何詳細資料。每宗案件的案情有別，單純比較其他案件的量刑沒多大用處，以本案的案情，無論個別控罪的刑期和總刑期都在合理範圍。

15.兩上訴人的理據完全不充份，現駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。

第一及第二上訴人：無律師代表，親自出庭。