香港特別行政區 訴 鄧浩正

DCCC 440/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第440號

----------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

引言

1.D1經審訊後就第一項控罪（即「搶劫罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條）被裁定罪名成立。

案情

2.2012年3月4日凌晨約3時40分，吳卓謙（“PW1”）正獨自歸家。當他沿九龍東頭村道北行（黃大仙中心方向）途經黃大仙下邨龍智樓附近行人路時，發現馬路對面的龍榮樓行人路欄杆位置有約六名青年聚集。PW1當時未有理會，繼續往前走到龍慧樓近龍趣園公園對開。當時，PW1 聽到有人從後面跑上來，當PW1打算掉頭看看時，有人從後箍着PW1的頭，並說「老笠」。當PW1伏在地上攬着他所攜帶的袋子時，被人踢及扯頭髮，當PW1用手保護他的頭部時，被人拉扯他的袋子，當時PW1不肯放手，與對方互相拉扯，但那班人不斷踢PW1，令PW1失去力氣而鬆手。之後那班人向着龍慧樓方向走進龍趣園，剩下PW1一人在街上不知所措，然後PW1便跑回家。該事件導致PW1失去了一個斜孭袋，一個銀包，一部iPhone手提電話，現金港幣120元，一張香港身分證，一張學生證，一張八達通卡及一串鑰匙，總值約港幣4,870元。2012年3月4日上午約9時50分，PW1被送往伊利沙伯醫院急診室，後證實PW1背部擦傷、背部和手指觸痛及左鼻孔出血，治療後於同日出院。

3.2012年3月12日晚上約11時58分，DPC 34602 （“PW2”）在慈雲山慈正邨正怡樓地下截停D1，PW2並說相信D1與在2012年3月4日凌晨約3時40分在東頭村道近龍趣園發生的搶劫案有關。警誡下，D1說﹕「阿Sir … 我…我我我無份㗎」。PW2接着問D1他所說的「我無份㗎」是什麼意思。D1回答道﹕「阿Sir，我無份老笠果個人㗎，係我啲朋友做㗎」。PW2隨即就搶劫罪拘捕及警誡D1。警誡下，D1說﹕「阿Sir，阿Sir，我真係無份㗎，果晚我原本約咗幾個朋友阿志仔，肥牛，郭俊同Kiven打算食宵夜嘅，點知見到佢哋之後，佢哋話去老笠，我咪幫手睇水囉，我靜係做睇水，無份老笠㗎」。

4.之後，D1被帶往黃大仙警署。於2012年3月13日凌晨0時58分，PW2在D1面前於其記事冊內錄寫了載有D1口頭招認的補錄口供。

5.2012年3月13日下午1時02分至下午1時31分，警方與D1進行了錄影會面。D1在該錄影會面中所說過的事情包括以下兩點﹕

（i） D1在3月4日凌晨3時40分在東頭村道近龍趣園的搶劫案中負責「睇水」；以及

（ii） D1答應幫他的朋友在搶劫過程中看看附近有沒有差人。

D1的刑事定罪紀錄及經歷

6.D1在干犯本案前有兩項刑事定罪紀錄，分別是「襲擊他人致造成身體傷害」罪及「盜竊」罪，兩項定罪均於2011年7月14日分別被判12個月的感化令，同期執行。本案是D1在接受感化期間干犯的。

7.D1在1994年8月在香港出生，現年18歲，在案發時年齡為17歲半，他受教育至中四程度，他在被拘押前與父母及一姊一妹同住。

教導所適合性報告

8.本案是一宗在凌晨時分，數名劫匪向一名途人施用暴力的搶劫案，根據香港特別行政區訴吳清釗CACC 50/2004一案，如被定罪者是成年人，一般合適的刑罰是4年監禁。上訴庭在 吳清釗 一案亦認為更生中心命令、勞教中心命令、社會服務令及感化全都不足以反映案件的嚴重性。上訴庭亦駁回該案的上訴申請人（他在案發時年齡為17歲9個月）被判進入教導所接受訓練的判刑上訴。鑑於吳清釗一案，本席認為只須為D1索取教導所適合性報告而不須索取其他判刑前報告。

9.教導所適合性報告指出為協助D1正視他本身的問題及加強他的守法觀念，一段時期的紀律訓練再加上法定的監管會對D1有幫助；該報告指D1適宜被羈留於教導所。

求情

10.袁大律師請法庭輕判D1，袁大律師亦向法庭呈上一叠求情信以求法庭輕判D1。

判刑

11.本席明白D1在本案中只負責「把風」，但D1與另外四名男子一同干犯本案，涉及夥同犯案的法律原則，即使在案中D1所扮演的角色不同，他也是一同犯了牽涉搶掠（snatching）的盜竊罪，也同樣要承擔法律責任：吳清釗判案理由書第22段。

12.考慮了本案案情，吳清釗一案的案例，教導所適合性報告的建議及袁大律師的求情陳詞，本席判處D1羈留在教導所。