香港特別行政區 訴 馮穎俊

HCMA 546/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第546號

（原屯門裁判法院傳票2012年第3594號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人馮穎俊在特委裁判官何麗明席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，他不服定罪上訴。

2.本席即席批准上訴，現頒下理由。

控方案情

3.事發時第一證人駕駛豐田私家車（PJ2955號）在青山公路轉入屯富路前紅燈停車，上訴人駕駛深色本田旅行車 (PD8317號) 停在第一證人後邊。轉綠燈時，第一證人踏油門，但因入了「空檔」，所以汽車不啓動。上訴人響號，第一證人入了D檔，轉入屯富路。

4.根據證物P2號之比例圖顯示，屯富路為雙線雙程行車，第一證人之行車線向虎地方向，對行線則向青山公路方向。

5.駛入屯富路後,第一證人加速至45公里，上訴人高速進入對行線「爬頭」（即越過前車），然後在第一證人前切回原行車線。第一證人扭左閃避，但第一證人汽車右邊後鏡與上訴人汽車左邊後鏡發生碰撞，當時距離第一證人啓動汽車位置約100至200米。第一證人指他碰撞前他從未停車、打「死火燈」、或進入對行線。

6.第二證人為到場調查警員，於晚上11時25分到場，分別向第一證人及上訴人調查，但並沒有即時筆錄，至翌日凌時25分，才在筆記簿補錄，但沒有給雙方確認。

7.第二證人記錄第一證人指稱他轉入屯富路，上訴人尾隨，駛至屯富路近燈柱FC2232時，突然他的汽車引「俾唔到油」，車速減慢。他再「俾油」，車速加快，但上訴人突然抽頭扭出，所以發生碰撞。

辯方案情

8.上訴人指轉入屯富路後，前方第一證人汽車行得不暢順，「窒吓、窒吓」，上訴人就拉開距離至2、3個車位，兩車時速均20 至30公里。但第一證人汽車仍不暢順地慢駛，跟著第一證人打「死火燈」，靠左慢慢停低，停在行車線最左邊，左邊再沒有空位，右邊與中間分界線距離約100厘米。上訴人行了約3至6秒，打右指揮燈，整架車右轉入對行線爬頭，兩車左右距離約1 至1.5米。上訴人爬頭過了第一證人後，靠左返回原行車線，再沿行車線再行5至10米，時速30公里，就聽見不尋常的引擎聲。望後鏡見第一證人汽車左方擦過，上訴人立刻停車。

9.兩人下車理論，上訴人以手提電話錄影部份對話，影像顯示第一證人私家車車牌，聲音身份沒有爭議。錄音中第一證人說：「唔好意思，窒油」；上訴人妻子說：「你使唔使咁呀？」；第一證人說：「唔好意思，俾油唔去」；上訴人說：「得，唔使講，你係咪選擇報警?」第一證人說：「賠錢都得嘅，唔好意思。」。

裁判官的理由

10.裁判官指證物D1號錄到第一證人說過：「賠錢都得嘅」,但句子沒有主語，不知是誰賠錢給誰，案件沒有證據顯示第一證人同意由他賠償。裁判官引述香港特別行政區訴黃炳輝HCMA 30/2009，指出願意賠償並不等於承認錯誤。

11.裁判官對第二證人就第一證人事後的陳述不予任何比重，因為第一證人沒有確認，而第二證人翌日才作出補錄。

12.裁判官指出上訴人證供有很多矛盾之處，例如上訴人所述之距離時間之計算，拒納其證供。裁判官信納第一證人之證供。

13.裁判官引述見特別行政區訴石德成HCMA 1150/2006，及特別行政區訴孟志添HCMA 818/2008，指出第一證人在原線行車，有道路優先使用權。上訴人未有確保與第一證人汽車保持安全距離下切回原線，裁定不小心駕駛罪名成立。

上訴理由

14.原備上訴理由概括為：

(1) 裁判官信納第一證人證供時，未有充份考慮第二證人身為獨立證人之相反證供；

(2) 第二證人之記事冊補錄是事發後1小時後作出，裁判官誤以為是1天之後作出；

(3) 裁判官否定證物D2(A) 的照片顯示的是意外後兩車停定位置，但第一證人證供確認該相片就是兩車停定位置；

(4) 裁判官向第二證人發出了近100條問題，進入了格鬥場，明顯偏袒第一證人。

討論

15.裁判官指證物D2號只錄得第一證人說賠償都可以，但沒有顯示誰賠償給誰。然而，代表上訴人的是大律師及代表答辯人的羅大律師均同意，第一證人承認當時是他建議賠錢給上訴人，因為他翌日要回到内地工作，以省卻麻煩。

16.當然，本席同意願意賠償並非等於承認控罪，還需要考慮其他一切環境。

17.從證物D2號片段錄音可見，第一證人道歉時指他的汽車「窒油」。依據第一證人之證供，他的汽車在青山公路因為空檔而未能加速，並非「窒油」；無論如何，當然進入屯富路後，他的汽車正常運作，沒有「窒油」。則爲何他下車後（無論是否第一句）就說：「窒油，唔好意思」。這個「窒油」從何說起？

18.羅大律師亦同意從第一證人的道歉顯示，他否認在屯富路有任何類似「窒油」的情況是盡不實的。但羅大律師指，即使第一證人「窒油」，上訴人仍要格外小心，因為「窒油」汽車速度會異常。既然上訴人「爬頭」前已拉濶距離，則不應未有確保安全距離而切囘原線。

19.羅大律師的説法看來就是第二證人補錄第一證人的陳述，但這並非為第一證人所採納之證據。而第一證人之證供就是他的汽車正常運作，上訴人沒有預留足夠距離切回原線。本席不能憑籍證據以外的材料判案。

結論

20.基於上述理由，上訴得直。

答辯人：由律政司署理高級檢控官羅心怡代表香港特別行政區

上訴人：由文志昌律師行轉聘是香媛大律師代表