厚恩有限公司 對 梅啟明

HCMP 2504/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2012年第2504號

____________

____________

____________

裁定書

1.黃健棠聆案官在2013年5月29日，判被告梅先生要交還原告擁有於跑馬地山村道快樂閣9樓B座的單位，梅先生對收樓令提出上訴，本席在2013年8月6日駁回上訴，所以原告可以繼續執行收樓令。

2.現在梅先生對本席的命令提出上訴，並申請暫緩執行收樓令，直至他的上訴完結為止。他說若收樓令被執行的話，他將要交出涉案單位，若他把單位交出，就算他上訴成功也是徒然。

3.有關暫緩執行法庭命令的法律原則，早已確立，並闡明在Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84，第6-10段。握要地說，就是敗訴方提出上訴時，這上訴本身不能自動構成暫緩執行判決命令的理由，因勝訴一方有權享有判決的成果。因此，梅先生要向法庭提出有合理上訴得直機會的上訴理由，本席才可以考慮是否暫緩執行黃聆案官的命令。

4.涉案的單位是屬於原告，而原告為梅艷芳女士遣產所擁有，現在由滙豐國際信託有限公司管理。原告曾在HCA 679/2007案向梅先生收回這單位，但梅先生答辯，說梅女士曾在美國拉斯維加斯口頭向他作出不容反悔的承諾，說若他同意回港生活和照顧年邁的母親，梅女士便會讓他和家人免費終身居於涉案單位。

5.杜溎峰法官在2010年12月29日的裁決撤銷了梅先生的答辯和反申索，梅先生後來提出上訴，但上訴庭在CACV14/2011案撤銷了他的上訴，所以他須將涉案單位交還原告。但他沒有這樣做。

6.當原告在本案申請收樓令時，梅先生又提出同樣的答辯理由，但梅先生這做法，違反了一案不兩審 (res judicata) 的法律原則，所以黃聆案官不接受這重提的答辯理由，並頒發收樓令給原告。本席也在2013年8月6日以同樣理由，撤銷了梅先生對這收樓令的上訴。

7.現在梅先生就本席的命令提出上訴，並要求暫緩執行收樓令，但本席看不到梅先生有任何上訴理由，會給他合理上訴得直的機會，所以本席不能接受這申請。

8.本席現撤銷這申請，並命令梅先生個人就這申請支付訟費給原告。

原告人：由高偉紳律師行委派蘇期殷律師代表。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。