許清滿 對 德保護衛有限公司

CACV 184/2010

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事上訴案件2010年第184號

（原區域法院僱員補償案件2006年第1530號）

訟費覆核判決書

引言

1.2013年2月26日，雖然本席將答辯人的訟費單從27萬元左右評為約18萬元，但是上訴人仍表不滿，因而提出覆核。

背景

2.上訴人原為答辯人僱用的護衛員，2005年中，上訴人因工受傷，他對其僱員補償計算不滿，提出逾期上訴，但被區域法院梁俊文法官（當時官階）駁回，上訴人再上訴至高等法院上訴庭(即本案)，但最終亦吿失敗，兼要支付有關訟費。

3.其後，上訴人雖希望再把事情交由終審法院判決，但亦不得要領。

4.因此，上訴人工傷僱員補償一事，雖則他仍極表不滿，一直要求“更改判決書”，但實際案件已達終極。

5.話說回本案訟費評估事宜，亦一波三折。首先，上訴人要求擱置訟費評估程序，但為高勁修聆案官（當時官階）拒絕（詳見2012年6月29日判決理由書）；接着，上訴人因缺席聆訊以致訟費單全數獲批；訟費單正式評估後，上訴人致函法庭，再經澄清及指示後，上訴人才按規定提出訟費覆核。

決定

6.不過，正如代表答辯人的訟費單草擬人員(law costs draftsman)余先生(“余先生”)所說，上訴人提出的理據，根本與訟費評估無關及/或不能說服法院改變原來決定。

7.按本席的指示，上訴人以他在2013年7月13日遞交法院的文件，列出其要求覆核訟費評定的性質及理由，內容可分為：

(a) 上訴人堅決認為梁法官（及其他上訴庭的法官們），錯判他的案件（第（1）至（13）點）。

(b) 答辯人代表律師要解釋清楚訟費如何計算，要讓他“明明白白”（第（14）點）。

(c) 除少數定額收費（scale fees）外，上訴人（以第（1）至（14）點和（證據（12））反對所有訟費單的各個項目，簡單說，律師及其職員均收取過高時薪，而每項工作亦花上太多時間。

(d) 證據（12）列出7點，包括：上訴人不接受答辯人聘請“兩間律師行（譚律師及李（大）律師）組成的答辯團”；案件簡單（上訴人亦沒有律師代表）；上訴庭只要求他交付$60,000上訴訟費保證金，他早已交進法院；他亦不同意支付訟費利息和余先生計算（附件一的第37b項）有錯。

8.不過，恕本席直言，上訴人提出的“覆核理由”，只是他不明白或仍不願意接受法院的判決及程序。

(a) 上訴人的僱員補償案件已達終極，他敗訴及必須支付答辯人訟費已成定案，不得以任何方式更改。

(b) 答辯人的訟費單，由余先生按一貫形式準備，上訴人亦有提出反對清單及不同意的理由，本席不接受上訴人不明白、不了解答辯人如何收費的說法。

(c) (i)   答辯人的訟費單，要求譚律師（1993年開始執業）時薪$4,000，法律行政人員及訴訟文員各$1,300及$1,000；上訴人反對，說道應以分別$2,300、$800及$500收費才合理。本席認為案件已從區域法院提升至高等法院上訴庭，所以時薪需按一般規定（律師公會1997年發出的有關函件）提高，而訟費單的時薪要求亦屬合理。

(ii)  上訴人認為律師、文員等閱讀、草擬、準備等等各項工作均只需數分鐘而已，本席在此不就每個項目詳細解說，只概括重申，在2013年2月26日當天，已詳細考慮答辯人律師提供給法院的文件，扣減部分項目，給予認為合適的時間完成有關工作。

(d) (i)   案件在高等法院上訴庭審理，事務律師（solicitor）（譚律師）轉聘訟務律師/大律師（barrister）（李大律師）出席聆訊，代表發言，乃普遍做法，並無不妥，而於本案中，亦屬恰當。

(ii)  上訴人雖然沒有律師代表，亦可說沒有什麼法律知識，但是他從未示弱，對每樣事情、每一程序，都用心寫出自己的看法、見解，有時甚或比較冗長、重複及不易理解，從這方面觀察，譚律師及李大律師的工作，可說較與專業人士對壘，更加繁瑣、複雜，而絕不輕鬆。

(iii) 2011年1月27日，楊振權大法官確曾下令上訴人繳付$60,000訟費保證金，本席同意余先生的說法，這是屬當時一個初步的估計，上訴事宜其後，由於上訴人的態度及處事方法，愈見繁雜，訟費之增加，也可說是上訴人“咎由自取”。

(iv) 訟費利息的計算是法律規定的，從上訴庭大法官有關命令頒發後開始計算。

(v) 附件一的第37b項，余先生同意屬他的手民之誤，表示願意更改。

結論

9.綜合上述而言，本席撤銷上訴人的訟費覆核評估申請，維持2013年2月26日的評定（見附件一），而亦以本判決書批准答辯人發出訟費評定證明書（leave to issue allocator granted hereby）。

10.另外，由於覆核被拒，本席亦應余先生申請，下令上訴人須額外支付答辯人相關訟費，簡易評估為$10,000（$4,000 x 1 + $1,600 x 3.75）。

上訴人：無律師代表，親自應訊

答辯人：由唐天燊律師行委派訟費單草擬人員余紹銘代表