鄭禮春及另二人 對 張偉明

HCA 1726/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2009年第1726號

____________

____________

判案書附錄

1.本席在2014年1月30日頒布了本訴訟的 “判案書”。

2.本席在與訟雙方完成結案陳詞後，曾詢問原告人有否未提及的其他事項。原告人當時表示，可能仍未提及部份放在審訊用文件冊中的水費單，他並承諾會在審訊完結後一天內就此以信件通知法庭及被告人（如有的話）。

3.司法機構在2014年1月27日收到原告人一封並無註明日期的信件，原告人在其中表示，被告人編集的文件冊遺漏了原告人已披露的水費單（應有14頁）的其中4頁。但原告人並沒有在該信中，夾附該4頁文件影印本。

4.原告人披露的水費單，列載於2012年9月14日存檔的文件清單（其中的第1附表第1項聲稱共14頁）。但該文件清單亦未附有相關的文件或其影印本。

5.除此，原告人在2012年11月20日存檔的 “證人陳述書” 附有水費單的影印本。其中：

(a)  證物5共2頁；

(b)  證物15共8頁

（即共10頁）。但該證人陳述書並無附有其他影印本（包括前第3及4段所述的影印本）。

6.基於前第4及5段所述，本席判定，前第3段所稱的 “遺漏”，可能並非被告人導致。無論如何，這聲稱對本訴訟的判決，並無實質影響。故本席決定依期在2014年1月30日頒布 “判案書”。

7.與訟雙方其後在：

(1)  2014年1月28日；

(2)  2014年1月29日

分別致函司法機構，提及其他文件（如電費單、差餉單）。

8.由於其內所述的：

(a)  並非在審訊時曾提出的文件；

(b)  更重要的是，並非經宣誓的證供，

本席判定不應對此予以考慮。

9.此外，原告人在2014年1月29日的信件中提及的：

(1)  1996年的書面租約；

(2)  1998年的電話費單，

已分別在 “判案書” 的：

(a)  第15(3) 及 16段；

(b)  第15(2)，22(a) 及 23(3) 段，

中獲得考慮。

10.基於以上各點，上述函件所述的，均非更改本訴訟的判決的充份理據。

第一原告人：無律師代表，由第三原告人代表出庭應訊

第二原告人：無律師代表，缺席聆訊

第三原告人：無律師代表，自行應訊

被告人：由何君柱律師樓轉聘黃勁大律師代表