魏岳鵬及另一人 對 李善鈺

CACV 96/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第96號

（土地審裁處申請編號LDPD 2012年第2002號）

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本席要處理的有兩個申請。第一個申請是李善鈺女士提出，她在2014年1月15日存檔傳票申請，她是上訴的答辯人，要求上訴人魏岳鵬先生和魏羽鈴女士，就上訴繳付訟費保證金。第二個申請由魏先生和魏女士提出，傳票申請在2月25日存檔，要求剔除李女士上述的申請，和要求本庭頒令，送達文件給李女士的地址，是為她的工作地址。

2.李女士就她的申請，並無作出任何誓章，她存檔了她父親和母親袁靄儀女士在2月4日作出的誓章，她在3月8日、15日和28日去信法庭，又在3月28日提交了書面陳詞。

3.魏先生在2月24日，就李女士的申請，為他本人和魏女士提交了反對的誓章，就他一方的申請，在2月25 日，存檔了支持誓章。他在3月26日去信法庭，作為書面陳詞。在聆訊前一日，他又去信法庭，回應對方3月28 日給法庭的信和陳詞。

4.李女士沒有出席聆訊，也沒有知會法庭她有任何理由缺席。本席決定在她缺席情況下處理有關的申請。

5.本席已詳細考慮雙方提出的論點和理據，本席在判案書不會逐一評論，因為雙方的陳述冗長，且大多是言不及義，本席只針對關鍵的事宜。

6.本席先處理上訴訟費保證金的申請。

7.李女士在傳票申請，要求本庭命令對方支付$100,000作為上訴訟費保證金，在其後提交的文件，她要求$300,000做保證金。

8.本席毫不遲疑拒絕這申請。

9.訟費保證金的作用，是在適當的情況下，對上訴的答辯人給予訟費的保障。答辯人須提出充份的理由，說明為何需要得到這樣的保障。申請訟費保證金，不可被視為一種策略，去刁難上訴人，令上訴人知難而退，然後放棄上訴。

10.李女士沒有提出任何理據，令本席認為一旦駁回上訴，對方沒有經濟能力，支付她的訟費，又或者她向對方追討訟費，會遇到困難。本席留意到，魏先生和魏女士，是涉案租賃物業的註冊業主，該物業在將軍澳，據魏先生說值六 百萬元以上，應足夠支付李女士的上訴訟費有餘。

11.至於魏先生說袁靄儀女士在另一案件 (HCMP 2829/2012) 被判須支付他的訟費，至今沒有支付，本席不予考慮，因為袁女士並非本案的訴訟一方。

12.李女士目前沒有律師代表，她要求$100,000作為她親自行事的保證金，她說倘若法庭頒令對方支付$300,000做保證金，她就會聘請法律代表。這完全是曲解訟費保證金的用途，訟費保證金不是用來幫助有金錢需要的答辯人，令他們可以聘請律師。再者，從任何角度看來，本席也不認為李女士親自行事的上訴訟費，會高達數萬元，又或者是對方會沒有能力支付。

13.本席毋需在此討論，上訴得直的機會，魏先生和魏女士是得到本庭 (副庭長林文翰及上訴法庭法官關淑馨) 在2013年5月6日的許可，方提出上訴。

14.本席拒絕李女士的上訴訟費保證金申請。魏先生和魏女士要求剔除這申請，本席毋需作任何命令。

15.至於魏先生和魏女士要求本庭命令，李女士的文件送達地址，是她的工作地址，本席留意到在2014年1月21 日，聆案官梁國安已作出指示，答辯人李女士的送達地址，為她的工作地址。本席認為聆案官的指示，是恰當和合理的，本席不擬更改，也毋需另作命令。

16.本席聽取了魏先生就上述兩個申請訟費的陳詞。本席把訟費頒給魏先生和魏女士，因為他們成功反對訟費保證金的申請。本席命令李女士支持他們的訟費，訟費金額以簡易程序整筆金額方式釐定，定為$2,000。

17.鑒於雙方目前均無律師代表，為了避免雙方在上訴審訊前，過多去信法庭，或提交冗長散漫的陳詞大綱，本席認為有必要限制雙方提交的書面陳詞的次數和頁數。本席指示雙方只許提交一份陳詞大綱，上訴人的論點綱要，在上訴前14天提交，答辯人的綱要，在7天前提交，綱要篇幅不可超過10頁，倘若採用A4紙張列印，字型大小不應小於14點。如果提交的綱要不符上述指示，法庭將會退還，不予考慮。

第一申請人（上訴人）：  無律師代表，親自出庭

第二申請人（上訴人）：  無律師代表，缺席

答辯人（答辯人）： 無律師代表，缺席