Case Document

100%Judiciary

CACV 96/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第96號

（土地審裁處申請編號LDPD 2012年第2002號）

________________________

第一申請人	Ngai Ngok Pang（魏岳鵬）
第二申請人	Ngai Yu Ling, Mony（魏羽鈴）
	及
答辯人	Lee Syn Yuk, Michelle（李善鈺）

________________________

主審法官：	高等法院上訴法庭法官袁家寧
	高等法院上訴法庭法官關淑馨
	高等法院原訟法庭法官潘兆初

訟費判案書日期：

2014年12月16日

訟費判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭訟費判案書：

1.本庭在2014年11月6日頒發判案書，裁定業主上訴得直，撤銷土地審裁處案件編號LDPD 2002/2012在2012年11月15日的相關命令，並作出聲明業主的租約中止通知書有效，租約在2012年7月5日中止。本庭在判案書第48段作出暫准訟費命令，判業主可得原審、覆核、申請上訴許可和本上訴的訟費，由租客支付，合理的訟費金額交由聆案官評定。

2.11月10日，租客書面提出申請，要求把訟費命令改為：(1) 維持原審 (LDPD 2002/2012) 不作訟費命令的裁定，即是說她毋需支付業主的訟費；和 (2) 本上訴的訟費各自負擔，也即是說她毋需支付業主這方面的訟費。

3.業主在12月4日提交反對更改暫准訟費命令的陳詞。

4.本庭不認為有任何合理的理由去更改暫准訟費命令，致使敗訴的租客，毋需負擔勝訴一方的業主的訟費。雖然業主提出三點的上訴理由(判案書第4段) ，只有第(1)點成功，其餘的兩點不成立，但上訴的重點明顯不在餘下的兩點，本庭亦只是簡單扼要地處理 (判案書第47段) ，這並不構成理由，去更改或削減業主應該獲得的訟費，因為整體而言，業主在上訴是成功的。

5.至於原審的訟費，若非審裁處在關鍵問題上犯錯，訟費毫無疑問就應該判給本來是勝訴的業主。本庭糾正審裁處法律上的錯誤裁決，同時也應該就訟費作出正確的命令。

6.基於上述理由，本庭維持暫准訟費命令的裁決，該命令遂作為永久命令。