包佳文 對 深業(集團)有限公司及另三人

HCMP 292/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件編號2011年第292號

------------------------------

------------------------------

判決書

1.這是上訴許可的申請。原告人不滿本席在2014年12月9日作出的裁決，拒絕原告人要求在本案增加4位被告人的申請，希望提出上訴。

2.首先，本席的命令沒有以簡易程序的方式裁定訴訟一方的實質權利，原告人大可展開新的法律程序向這4位被告人提出索償，故此原告人的上訴屬非正審上訴。根據《高等法院條例》（第4章）第14AA條的規定，原告人必須向本席申請上訴許可。

3.在2014年12月9日的判決書中，本席已經詳細列出本席否決有關申請的理據，在此不贅。

4.在Hong Kong Civil Procedure 2015，第一冊，第15/6/3段，作者清楚指出，假如原告人的申索受時效的限制，較佳的做法是原告人應向4位被告人提出新的法律程序。提出新的法律程序後，法庭可視乎個別情況，把兩件案件合併處理。這樣的做法不會影響這4位人士依賴《時效條例》（第347章）作為抗辯理由的權利。

5.在本申請中，原告人投訴時效的限制在本案並不適用。他向法庭指出，4位被告人在本案有欺詐的行為，或蓄意向原告人隱瞞有關的事實，故此時效的限制並不適用。再者，增加4位被告人對本訴訟的裁定是必需的，故此本席應批准增加被告人的申請。

6.可是，原告人沒有提出任何實質的證據，支持4位被告人有任何欺詐或蓄意隱瞞的行為。再者，原告人錯誤理解有關的法律原則，增加4位新的被告人對本訴訟的裁定不是必需的。

7.顯然，深業在2001年12月19日被頒令清盤。在2006年4月21日，深業在法律上正式被解散。原告人在這麼多年後才向4位被告人提出申索，明顯是受時效的限制。

8.再者，原告人大可展開新的法律程序向這4位被告人提出索償。本席認為原告人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。

原告人：無律師代表，親自行事。

被告人：無律師代表，缺席聆訊。