香港特別行政區 訴 許錦民
Read the full judgment text of DCCC 276/2015 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人承認一項“販運危險藥物” 罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4 (1)(a) 及 (3)條。涉案危險藥物為內含27.8克氯胺酮的40.4克粉末。
Cites 4 cases
|
DCCC 276/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第276號 -----------------------
-----------------------
------------------- 判刑理由書 ------------------- 1.被告人承認一項“販運危險藥物” 罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4 (1)(a) 及 (3)條。涉案危險藥物為內含27.8克氯胺酮的40.4克粉末。 案情摘要 2.2015年1月8日下午約5時，警員在青衣長亨邨巴士總站巡邏時，發現被告人形跡可疑，於是趨前截停他。警員要求即場搜身，在被告人身穿的外套左前袋內檢獲三包氯胺酮，後經政府化驗師證實為內含27.8克氯胺酮的40.4克粉末。警員隨即拘捕並警誡被告人。被告人警誡下說：「阿Sir，我知我唔啱。呢三包K係我嘅，全部係我自己一個食」。在其後的會面錄影中，被告人確認有關口頭招認，並補充說已吸食氯胺酮約一年，每次份量約2 - 3克。他拒絕披露從何處取得該些毒品。 3.本案涉及的毒品市值港幣5, 300 元。被告人於庭上承認管有毒品作販運用途。 求情 4.被告人剛剛20歲，過往有4項定罪紀錄，其中兩項涉及販毒。他現時就一宗“串謀普通襲擊”罪在教導所服刑：KTCC 5528/2014。根據控方提供該案的案情摘要顯示，該觀塘案件涉及三名年青人，與討債事情有關。 5.莊大律師指被告人干犯本案的原因是籌錢作律師費，他是經不起損友不斷游說才鋌而走險。基於被告人剛剛（即本年3月4日）在教導所服刑，莊大律師懇請法庭考慮不要判被告人監。他陳詞指從本案的毒品份量看來，被告人的刑期經扣減後約34個月，假如他在獄中行為良好，實際服刑可能是26至27個月，跟教導所差不多。被告人雖不是非常年青（extreme youth），但他最需要的是具備復康性質（rehabilitative）的幫助。總的而言，即使法庭判被告人入教導所，也不會向社會發出錯誤訊息，因本案情況特殊，跟 SJ v Lau Shing Kit [2012] 5 HKLRD 297類似。此外，進一步教導所報告亦指被告人適宜在內接受教導。 判刑 6.法庭已小心考慮控罪性質、支持定罪的案情和所有求情理由。本席感謝兩位大律師在法庭如何判刑方面給予的協助。 7.在等候進一步教導所報告期間，葉大律師提供了一份簡短陳詞。他公平地指出此舉不是反駁莊大律師的求情陳詞，只是為了提醒法庭一些相關的判刑原則。該些原則包括法庭在處理年輕罪犯時應考慮的原則：《刑事訴訟程序條例》第109A條、教導所的性質：參Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12、本案毒品的量刑基準應介乎4至6年：SJ v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1、就嚴重的販毒案件而言年齡大小不是減刑因素：SJ v Chau Tsz Tim [2015] 1 HKLRD 853, 859及被告人不屬於非常年青等。 8.誠然，本席在處理被告人的判刑時實在陷於兩難局面：一方面法庭不應向社會發出錯誤訊息，即年輕人販毒可獲輕判，因此毒犯大可招攬更多年輕人從事該些非法勾當；另一方面，被告人的而且確需要受指引，以便在喪失自由的同時學習一些謀生技能，將來能重新投入社會，改過自新。 8. 就 Lau Shing Kit 一案，本席注意到上訴庭考慮了一些非常特別的情況，包括該案答辯人在教導所已服刑多於8個月、律政司代表在處理該覆核申請時有不合理的延誤等，才決定不干預教導所的判處。上訴庭用了“messy history” 的字眼來形容當時的狀況，並指假如重新判答辯人入獄，可能導致司法不公義。因此，本席也不宜單純地跟從 Lau Shing Kit的做法。 9.在考慮判刑時，本席也參考了《教導所條例》第5A (1) 條：－
9. 在平衡公眾利益及整體量刑不應過重的情況下，本席以為不應“一刀切”將教導所命令撤銷，故此將不會判處多於2年的監禁刑期。本席現判被告人入獄18個月。他服刑完畢後，將會回到教導所，接受餘下的判處和訓練。
|
Cases cited in this judgment