香港特別行政區 訴 Pham Khanh Hung

HCMA201/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第201號

(原屯門裁判法院案件2015年第781號)

----------------------------

----------------------------

判 案 書

1.2015 年3 月21 日下午約1 時，上訴人在屯門鄉事會路83 號，V City，UNIQLO 店，偷了38 件衣物，總值$3,762。他認罪後主任裁判官李唯治判他入獄6 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.本席考慮過雙方陳詞後判上訴得直，改判令上訴人可即時獲釋的刑期，現闡述理由如下。

3.上訴人38 歲，犯案前4 個月由越南來港，正等候「酷刑聲請」結果，他在香港沒有犯罪紀錄。他已婚，有兩名子女，妻兒在越南生活。

原審判刑理由

4.主任裁判官指出上訴人是有預謀犯案的，行為近乎「搶」[1]，上訴人也承認會將偷來的貨物寄回越南。主任裁判官基於幾個有關盜竊的判例[2]，認為量刑起點應為9至18 個月。

5.考慮過上訴人的背景後，主任裁判官認為應判阻嚇性刑罰，最後以9 個月為量刑起點，認罪減刑3 個月，判上訴人入獄6 個月。

上訴理由

6.上訴人代表莊君如大律師提出兩項上訴理由 ，現分析如下。

7.莊大律師指上訴人沒有攜帶任何盜竊工具，也沒有招認有預謀，只是一時貪心，裁判官錯誤指上訴人有預謀犯案。裁判官指上訴人行為近乎「搶」貨物，莊大律師認為根本沒有證據支持這講法。

a 答辯人高級檢控官梁寶琦指出，上訴人帶備一個UNIQLO公司的紙袋和一個背包，將偷來的衣物分別裝入紙袋和背包，而且一次過偷取大量衣物，明顯有預謀。

b 本席同意梁檢控官的講法，上訴人帶備一個UNIQLO紙袋，到該店行事，4 件放在紙袋，其餘34 件放入背包，他想用這紙袋作掩護，實最為明顯。其次，如果是一時貪心，也不會偷如此多件衣物，本席不接受這上訴理由。

8.其次，莊大律師又指裁判官量刑過重，她指裁判官引用的判例，在偷竊的手法，貨物的價值和被告人的犯案紀錄等方面，都比本案嚴重，不能作準。

a 梁檢控官列舉一些判例，顯示以往類似案件的判刑為4至9 個月監禁，因個別被告人的犯罪紀錄或其他因素，量刑不一。梁檢控官指本案比一般盜竊案嚴重，裁判官有理由判阻嚇性刑罰。不過，她仍認為判刑略為嚴苛。

b 本席重申上訴庭的原則，店舖盜竊的刑罰必須切合犯案情況和被告人的背景，一般初犯可判罰款，有組織的盜竊行為則應判監禁。店舖盜竊容易干犯，所以判刑應有阻嚇作用，除非情況特別，「自簽守行為」或「無條件釋放」並不適合。[3]

c 雖然本案比一般店舖盜竊嚴重，但貨物的價值不算高，而且上訴人沒有犯罪紀錄，就算考慮阻嚇作用，9 個月為量刑起點仍明顯過高。

d 以本案而言，本席認為認罪後判3至4 個月監禁已足夠。上訴人從3 月21 日起被捕至6 月2 日上訴聆訊 ，前後大約已監禁了10 個星期，實際刑期已達15 個星期。以本案的情況，這刑期已足夠，所以命令上訴人可即時釋放。

結論

9.基於以上原因，本席判上訴人得直，改判令上訴人可即時釋放的刑期。

答辯人：由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區。

上訴人：由法律援助署轉聘莊君如大律師代表。