香港特別行政區 訴 劉紹基
|
DCCC 1540/2025 [2026] HKDC 1507 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1540號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人承認三項控罪： 控罪一：「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。 控罪指被告人於2022年3月14日至2022年6月14日期間，知道或有合理理由相信，一筆存入交通銀行帳戶382537104231101的總額港幣15,918,871.99元，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍然處理該財產。 控罪二及控罪三：使用虛假文書，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第73條。 控罪指被告人於2022年3月14日，在交通銀行開立上述交通銀行戶口時，知道或相信兩份文書屬虛假，即一份虛假的東亞銀行結單，及一份虛假的租約，使用該兩份文書，意圖誘使交通銀行的職員接受該些文書為真確文書，而作出或不作出某些作為，以致對該職員或其他人不利。 案情撮要 2.2021年10月19日，被告人成為一間「試隆」貿易有限公司（試隆）的創辦成員兼董事。 3.2022年3月14日，在交通銀行，被告人代表試隆開立一銀行帳戶，帳戶號碼為382537104231101（該帳戶）。被告人向交通銀行登記轉數快及網上銀行服務，被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人，一直控制該帳戶。 4.在開立該帳戶時，被告人提交了一些文件給予交通銀行，包括一份日期為2022年2月22日的假銀行結單，虛假地宣稱該結單為東亞銀行發出；及另一份假租約，虛假地宣稱被告人以月租港幣52,600元，向高信物業服務有限公司，承租一個在火炭的單位，作為試隆的登記地址，租期由2021年10月15日至2024年10月14日。 5.Genscript Corporation (GC US) 為一美國公司。2022年4月1日，該帳戶收到由GC US 轉至的款項，總額為港幣15,903,029.27元。就此事，GC US向香港警方提交電子報案，稱被人騙去上述款項。 6.2022年3月14日至2022年6月14日期間，有四筆存款存入該帳戶，總額為港幣15,918,871.99元，當中包括上述來自GC US的款項；在同一時段，總額共15,918,378.42元的款項，分別被三次提走。該三次提款，均是將港元兌換成美元，並匯到兩間中國公司的銀行帳戶。 7.在該帳戶的上述交易，款項在存進該帳戶後，便在同日被兌換成美元，再轉至其他帳戶。 8.被告人於2022年9月6日被拘捕，於警誡下，他否認曾開立該帳戶，他只是因欠債港幣1萬元，答應債主開立銀行帳戶，他亦只是陪同另一身份不詳的人到交通銀行開戶，他只提供了自己的香港身份證予該不知名男子，由他處理開戶事宜。 9.被告人現承認於案發期間，知道或有合理理由相信，存進該帳戶的港幣15,918,871.99元，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍然處理該款項。 10.就被告人於開戶時提交的虛假銀行結單及虛假租約，交通銀行是以為該些文件是真確文件，所以才為試隆開立該帳戶，如知悉該些文件是虛假的，交通銀行是不會為被告人開立該帳戶。 加刑申請 11.控方依據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條，申請加刑。就此，控方根據該條例第27(2)條，向法庭提交一份由警方「財富情報及調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組」李耀南總督察，於2026年7月20日撰寫的書面口供，以支持該加刑申請。 12.根據李總督察口供第16段，涉及「詐騙案件」及「洗黑錢」案件，由2020年16,643宗按年增加至2025年的47,701宗；在2026年1月至6月期間，這些類型的案件也有23,131宗。而被捕的洗錢傀儡總數，由2020年的760人，按年增加至2024年的7,883人；雖然在2025年稍為回落至5,355人，但在2026年1月至6月期間，被捕傀儡的總數已達3,156人，超過2025年總數的一半。 13.在其口供第19段，李總督察指出，數據顯示利用傀儡洗錢的個案一直維持顯著，使用傀儡戶口洗黑錢的情況依然普遍。 14.就詐騙案件及洗黑錢案件所報稱的損失及/或被清洗的犯罪得益金額，雖然由2022年高峰期的366億元降至2025年的76億元，而2026年的首6個月亦錄得超過24億元的總金額，李總督察認為報稱的損失和被清洗犯罪得益的金額仍是龐大，而且佔大比率是涉及使用傀儡帳戶。 15.李總督察認為，利用傀儡進行洗錢活動的情況普遍，危害香港反洗錢制度：
求情 16.代表被告人的張偉顏大律師呈遞兩份書面求情陳詞（2026年8月7日及8月10日）。在庭上，張大律師亦有作出補充，亦呈遞上由被告人撰寫的信件。 17.被告人55歲，在香港接受教育至中一程度。於2004年，被告人到南美洲委內瑞拉經營餐館，在當地與他的中國籍妻子結婚，婚後育有3名孩子，現年12至14歲。2014年，被告人帶同大兒子回港，2016年，妻子帶同另外兩名孩子回港，及後妻子和3名孩子到珠海生活，被告一人在香港工作。由2014年至2019年，被告的職業是廚師，月入$18,000；疫情時，他轉做地盤燒焊工人，月入約3萬元。 18.被告人有三項刑事定罪紀錄，涉及四項控罪；第一至第三項控罪，與本案不類同，亦發生於超過30年前。最後一項定罪紀錄，是一項洗黑錢罪，被告人於2025年7月8日，於區域法院，被判監禁42個月。（DCCC 839/2024） 19.在還押期間，被告人不斷修讀各種課程，包括：室內設計、求職指引、電腦課程、及燒焊課程。 20.張大律師援引數宗上訴庭有關洗黑錢罪行的判刑案例，包括：香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33；律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197；香港特別行政區 訴 謝志健 CAAR 4/2024；香港特別行政區 訴 余金潤（Yu Kam Yun）CACC 69/2013（未經𢑥編）；及HKSAR v Lam Ying Kui（林瀛駒）CACC 186/2025 [2026] HKCA 1363（未經𢑥編）。 21.張大律師亦援引HKSAR v Mak Shing CACC 322/2001（未經𢑥編）：該案涉及黑錢為1,500萬元，原審法官採納5年為量刑起點，上訴庭將其調低至4年。 22.張大律師稱，本案於同類案件中屬於簡單，沒有證據顯示被告知悉黑錢的上游活動，但同意本案涉及國際元素：本案接近港幣1千6百萬元的黑錢，來自美國公司。雖然如此，張大律師指這些國際元素在同類案件，一般都會出現，故此不一定需要加刑。(援引：香港特別行政區 訴 廖麗婷（Liao Liting）CACC 334/2015（未經𢑥編）。 23.就兩項使用虛假文書罪，張大律師援引一宗區域法院判刑案件作本席參考：香港特別行政區 訴 鍾志標 DCCC 1019/2018, [2019] HKDC 382。在該案，被告使用虛假信用卡帳戶信件，來作為地址證明開立戶口，法庭採納12個月為量刑起點。 24.張大律師認為本案有檢控延誤，希望法庭於判刑時酌情扣減。（援引：HKSAR v Chiu Chi Wing (趙志榮),CACC 243/2012（未經𢑥編）） 25.張大律師亦希望法庭能將本案大部份的刑期，和被告人於DCCC 839/2024的42個月判刑，同期執行。（援引：HKSAR v Lee Ming Yin (李銘賢), CACC 332/2010（未經𢑥編）；香港特別行政區 訴 劉友勝, DCCC 915/2025, [2026] HKDC 1219；香港特別行政區 訴 楊啟權, DCCC 591/2025 [2026] HKDC 1212）。 量刑 洗黑錢案例 26.洗黑錢屬嚴重罪行，最高刑罰為14年監禁，雖然上訴庭並沒有訂下量刑指引，但在多宗上訴案件中均指出（包括：香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、律政司司長 對 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、香港特別行政區 訴 谢志建CAAR 4/2024, [2025] HKCA 911（未經𢑥編）等）在判刑時，法庭需考慮的因素包括：
27.在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197一案，上訴庭認為當涉案黑錢是100至200萬時，量刑基準約為3年；300至600萬時，量刑基準約為4年；而1,000萬元以上則可超過5年。但在香港特別行政區 訴 谢志建CAAR 4/2024, [2025] HKCA 911一案，上訴庭澄清，在雲國強案的觀察，只是撮述許有益案內所列舉案例的大概量刑幅度，並非量刑指引，雖然涉案金額的多少也是重要考慮，但並非唯一考慮（判案理由書47段至53段）。最後，上訴庭重複以下重要的觀察：
28.辯方援引的HKSAR v Mak Shing案，並非任何量刑指引，上訴庭在該案考慮了該案性質，特別是申請人的個人情況，認為該案的量刑起點應是4年監禁。更重要是，該案是2002年的上訴案件，當時並未有上文提及多宗上訴庭對洗黑錢案，頒布具指導性的重要判刑考慮。 29.在辯方援引的余金潤一案，原審法官將控罪五（牽涉2千7百萬黑錢）及整體判刑所採納的6年量刑基準，減至5年半，是因為該案不涉及跨境因素，加上沒有證據顯示申請人的罪行是有組織和精心策劃，申請人只是借出名下帳戶作洗黑錢用途。 30.在辯方援引另一宗Lam Ying Kui案，原審法官就四項洗黑錢控罪（牽涉約3千萬），採納75個月的總體量刑起點，該案的加刑因素包括：申請人知道或視而不見詐騙這上游罪行；及上游罪行牽涉違反誠信。上訴庭認為該量刑起點並非明顯過重。 國際/跨境元素（international element） 31.辯方援引的廖麗婷案，上訴庭並非認為所有洗黑錢案件必會牽涉國際元素，只是認為在該案沒有特別需要加刑的因素。在該案，一家美國公司被騙，將約38萬美元（少於港幣3百萬），轉賬至上訴人在港開立的戶口。 32.事實上，上訴庭在上述經常被援引的上訴案件（如：許有益案；Boma案等等），已清楚指出，國際元素可構成加刑因素。在許有益案判案書第15段，上訴庭同意該案需採用較嚴峻的量刑，其中一個原因，是該案涉及跨境犯罪因素，該案上訴人在香港開立銀行戶口，用以接收來自詐騙案的海外款項，該行為損害香港國際金融及銀行中心的形象。 33.本席明白被告人為一家之經濟支柱，於疫情時，經濟出現困難，而干犯本案。但經濟困難，在本案並非可構成減刑因素。本席亦接納，本案沒有證據顯示被告人知悉上游罪行的詳情。但本案被告人並非一般純粹借出銀行戶口的傀儡戶口案件：首先，於2021年10月，被告人成為試隆這公司的創辦成員兼董事；2022年3月14日，被告人使用兩份虛假文書，代表試隆到交通銀行開立戶口（即：一份虛假的銀行結單，顯示被告人有超過40萬的港幣資產；及一份虛假的租約，顯示被告人向一物業服務有限公司，以月租港幣52,600元，租用一商業單位作為試隆的地址）；成功開立戶口後，GC US這美國公司在香港境外被騙去接近港幣1千6百萬的款項，被存進被告人在香港交通銀行開立的戶口，之後該筆款項被轉換成美元，被匯至兩間中國公司的銀行帳戶。 34.經詳細考慮上述案例、本案的案情（包括國際元素）、被告人的罪責及求情陳詞，就控罪一的洗黑錢罪，本席認為適當的量刑起點為5年監禁。被告人適時認罪，可得到三份一扣減，刑期下調至40個月。 加刑申請 35.就控方依據第27(11)條的加刑申請，本席參考了李總督察口供的有關資料，數字顯示使用傀儡帳戶仍然普遍，為社區帶來嚴重的傷害，法庭應繼續加重刑罰，打擊有關的犯罪分子。本席批准控方的加刑申請，以25%為加刑的幅度。 36.因此，經加刑後，被告人就第一項洗黑錢控罪的刑期為50個月監禁。 有關虛假文書判刑參考 37.除了張大律師援引的鍾志標案（法庭採納12個月為量刑起點），在另一宗區域法院案件：香港特別行政區 訴 劉曉迅, DCCC 483/2014（未經𢑥編），被告亦是使用虛假文書開立牽涉洗黑錢的銀行戶口，法庭亦同樣採納12個月為量刑基準。 38.就控罪二及控罪三兩項「使用虛假文書」罪，本席採納12個月為量刑基準，扣除適時認罪的三分之一刑期後，每項控罪判刑為8個月。鑒於本席處理第一項控罪的量刑時，已考慮了被告人使用虛假文書開立該交通銀行帳戶的因素，因此，三項控罪的刑期，同期執行，即總刑期為50個月。 檢控延誤 39.辯方認為本案犯案時間，與DCCC 839/2024一案相若，但本案卻直至2025年才作出檢控，令被告人損失了兩案同判的機會，因此被告人得不到兩案大部份刑期可以同期執行的好處。 40.本席不同意本案有檢控延誤。DCCC 839/2024一案案情是一般傀儡戶口案件；但本案牽涉被告人首先成為一公司的創辦成員兼董事，於開戶時，再使用虛假銀行結單及虛假租約，明顯地，警方需要更多時間，調查有關公司及該些虛假文書的真偽。 41.再者，根據上訴庭案例（見下文），本席在處理本案判刑時，須假設本案與DCCC 839/2024一案，一同審理，所以被告人在判刑上，並不會有任何實質的損失。 DCCC 839/2024 42.在DCCC 839/2024一案，被告人承認一項洗黑錢罪。案情指，被告人於2021年11月2日，在南洋商業銀行開立帳戶，在隨後的接近6個月內，該帳戶清洗超過港幣6百萬的黑錢（牽涉99次存款，120次提款），其中113萬來自兩名電話騙案的受害人。 43.判刑時（2025年7月8日），原審法官認為被告人有積極參與處理這些黑錢，考慮了該案的情況（包括：黑錢的金額、沒有證據顯示被告人知道黑錢的來源或上游罪行、也沒有證據顯示被告人有參與上游罪行等），採納4年為量刑起點。基於被告認罪，刑期下調至32個月。就控方依據第27(11)條申請的加刑，原審法官認為洗黑錢案及涉及傀儡的洗黑錢案，仍是普遍，直接或間接導致社區受到一定程度的損害。因此，原審法官加刑三分之一，被告人的刑期調升至42個月。 44.本席留意到，DCCC 839/2024一案的犯案日期為2021年11月2日至2022年4月26日，而本案第一項控罪的洗黑錢罪，犯案日期為2022年3月14日至2022年6月14日，兩案除了性質相近，犯案日期亦有部份重疊。 45.在考慮總刑期原則時，根據上訴庭的有關案例，本庭應該將本案及被告人之前被判刑的案件，一同考慮總刑期。（參考：HKSAR v Chan Fei Lung[2022] 5 HKLRD 968；HKSAR v Tse Yiu Ming, CACC 75/2007；R v Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610；與及辯方援引的Lee Ming Yin案) 46.當本案與DCCC 839/2024案一併考慮時，被告人是從2021年11月開始，至2022年6月中，分別開立兩個銀行戶口，清洗超過港幣2千2百萬的黑錢，其中約1千6百萬來自美國一間受騙的公司，另外113 萬來自兩名本地行騙案的受害人；而在開立本案交通銀行戶口時，被告人更使用兩份虛假文書。整體考量，兩宗案件牽涉非常嚴重的罪行。 47.本席認為，如果兩宗案件一起判刑，一共58個月的總刑期，能夠充分反映兩宗案件共四項控罪的整體罪責。 48.本案判刑如下： 第一項控罪 – 50個月監禁 第二項控罪 – 8個月監禁 第三項控罪 – 8個月監禁 三項控罪刑期，同期執行，即總刑期為50個月監禁。 49.該50個月刑期的其中16個月，與被告人因DCCC 839/2024一案正在服刑的42個月，分期執行。換句話說，就本案及DCCC 839/2024兩宗案件，被告人合共服刑58個月。
|
Cases cited in this judgment